Решение по делу № 33-4507/2021 от 22.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу № 33-4507/2021

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Тимофеева И.В. удовлетворить частично:

признать, возведенную на месте снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20 часть гаражных боксов № 17 и № 18 (кадастровый номер: №), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), в результате их реконструкции - самовольной постройкой;

обязать Казакова К.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов № 17 и № 18 (кадастровый номер: №) в границах снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №);

отказать Тимофееву И.В. в иске к Казакову К.В. об обязании восстановить помещение с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровым паспортам на гаражные боксы № 19 и № 20 от <дата>;

встречный иск Казакова К.В. к Тимофееву И.В. удовлетворить частично:

признать помещение с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, самовольной постройкой.

обязать Тимофеева И.В. внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса № 19 и № 20, выданного <дата> КОГУП «БТИ», - исключить из состава помещений на первом этаже помещение с литерой 19А, площадью 4 кв.м и внести соответствующие изменения в ЕГРН;

отказать Казакову К.В. в иске к Тимофееву И.В., Администрации г. Кирова, ГСК «<данные изъяты>» о сохранении гаражных помещений № 17 и № 18, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих ему на праве собственности в реконструированном состоянии;

взыскать с Тимофеева И.В. в пользу Казакова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову К.В. о признании постройки самовольной, ее демонтаже, обязании восстановить помещение. Указал, что является собственником двух гаражей № 19 и 20 в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 04.06.2020 истец обнаружил, что помещение с литерой 19А площадью 4 кв.м снесено и на его месте проводятся строительные работы. Казаков К.В. незаконно осуществил реконструкции своих гаражных боксов № 17 и № 18, им перенесена задняя стенка гаражных боксов, тем самым увеличена их площадь. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о сносе самовольной постройки и восстановлении помещения с литерой 19А боксов № 19 и № 20 последним оставлена без ответа. Уточнив требования иска, Тимофеев И.В. просил суд просит признать возведенную на месте снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20 часть гаражных боксов № 17 и № 18 (кадастровый номер: №), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), в результате их реконструкции самовольной постройкой; обязать Казакова К.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов № 17 и № 18 в границах снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Казакова К.В. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить помещение с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровому паспортам на гаражные боксы № 19 и № 20 от 07.04.2010; взыскать судебные расходы.

Казаков К.В. подал встречный иск к Тимофееву И.В. о признании помещения самовольной постройкой, об обязании внести изменения в технический паспорт, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, сохранении помещения в реконструированном состоянии. Указал, что является собственником гаражных боксов № 17 и № 18, площадью 93,8 кв. м, расположенных по адресу: г<адрес>, ГСК «<данные изъяты>». Считает, что помещение с литерой 19А являлось самовольной постройкой Тимофеева И.В., который не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на помещение с литерой 19А. Решения Ленинского районного суда от 06.04.2007 о признании права собственности не содержат указания на площадь гаражных боксов. Технический паспорт и кадастровый паспорт на помещения датирован <дата>, в связи с чем невозможно установить существовало ли на момент вынесения решений помещение с литерой 19А. Разрешительных документов на реконструкцию гаражных боксов № 19 и № 20 Тимофеевым И.В. не представлено. Окончательно уточнив требования, Казаков К.В. просил суд признать помещение с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой; обязать Тимофеева И.В. внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса №19 и №20 от <дата>, выданного КОГУП «БТИ», а именно исключить из состава помещения на первом этаже помещение 19А, площадью 4 кв.м и внести соответствующие изменения в ЕГРН; сохранить гаражные помещения № 17 и № 18, принадлежащие на праве собственности Казакову К.В., в реконструированном состоянии; взыскать судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Тимофеев И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20 самовольной постройкой и возложении на него обязанности внести изменения в технический паспорт на указанные гаражные боксы сведений об исключении из состава помещений на первом этаже помещения с литерой 19А площадью 4 кв.м и внесении соответствующих изменений в ЕГРН, также в части отказа в удовлетворении его требований иска о восстановлении помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, взыскании с него госпошлины в пользу Казакова К.В.; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Казакова К.В. отказать в полном объеме, удовлетворив требования первоначального иска. Считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, что возведение помещения с литерой 19А нарушает права Казакова К.В., права которого на земельный участок с кадастровым номером № также ничем не подтверждаются, что, свою очередь, не позволяет последнему быть надлежащим истцом по встречному иску. Полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований Казаковым К.В., поскольку о наличии пристроя (помещения с литерой 19А) ему было известно с 2009-2010 г.г. На момент рассмотрения спора в суде сам предмет спора отсутствовал, поскольку помещение с литерой 19А Казаковым К.В. демонтировано. В материалах настоящего дела также не содержится сведений, указывающих на то, что Тимофеевым И.В. произведена реконструкция гаражных боксов №№19, 20, отсутствуют данные об их технических параметрах до предполагаемой реконструкции, при рассмотрении дела судом не исследовались оригиналы проектной документации, а представленная в дело проектная документация не является полной и не соответствуют построенным гаражам. Выразил недоверие к пояснениям свидетеля ФИО32., находя их противоречивыми, в то время как необоснованно отклонены пояснения свидетеля ФИО31., подтвердившей факт строительства гаражей в 2005 г. и возведения в этот же период помещения с литерой 19А. Суд проигнорировал возможность обозрения в судебном заседании подлинников документов о приобретении строительных материалов заявителем, которые он также может представить в суд апелляционной инстанции. Из представленных в дело технических и кадастровых паспортов следует, что помещение с литерой 19А входит в состав гаражей № 19 и № 20 и было возведено до 2007 г., что опровергает вывод суда о проведении реконструкции гаражей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее спорное помещение существенно нарушало градостроительные нормы. Ввиду фактического отсутствия в настоящее время спорного помещения истец лишен возможности инициировать осмотр или проведение экспертизы по вопросу соответствия спорного помещения действующему законодательству.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Тимофеева И.В. – Тимофеева Д.И., а также Казакова К.В. и его представителя Кузнецовой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Кирова 31.01.2000 № 35 ГСК «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Уставу ГСК «<данные изъяты>» участниками (членами) кооператива являются лица, перечисленные в реестре членов кооператива, внесшие паевой взнос.

По данным публичной кадастровой карты гаражные боксы ГСК «<данные изъяты>» расположены на землях населенных пунктов - земельный участок № №. По договору аренды земельного участка от 19.01.2010, заключенному между УДМС Администрации г. Кирова и Казаковым В.Е., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью 1637 кв.м был передан в аренду с 03.12.2009 группе граждан: ФИО33. совместно с другими арендаторами. Арендатор фактически занимает земельный участок с 01.11.2007.

Собственником двух гаражей № 17 и 18 с кадастровым номером №, расположенных в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, площадью 93,8 кв.м. на основании решений Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2007 является Казаков К.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Тимофеев И.В. указал, что является собственником двух гаражей № 19 и 20, расположенных в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании вступивших в законную решений Ленинского района г. Кирова по гражданскому делу № 2-658/2007 от 06.04.2007 и по гражданскому делу № 2-657/2007 от 06.04.2007. Право собственности истца на эти гаражи в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ранее действовавшему законодательству (ст. 131 ГК РФ в редакции на дату вынесения решения суда 06.04.2007, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и законодательству действующему в настоящее время (в том числе ст. 131 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») поскольку в судебных актах, на которые ссылается Тимофеев И.В., как на основание возникновения у него права собственности на гаражные боксы № 19, 20 отсутствует указание, с какого момента у него возникает право, то право собственности на гаражные боксы из указанных судебных актов возникает на общих основаниях с момента государственной регистрации прав.

Решениями Ленинского районного суда г. Кирова о признании права собственности Тимофеева И.В. на гаражные боксы по гражданским делам № 2-658/2007 и № 2-657/2007 установлено, что Тимофеев И.В. является членом ГСК «<данные изъяты>» с 18.11.1999, что подтверждено справкой ГСК «<данные изъяты>».

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абз. 3 п. 45 постановления указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что Тимофеев И.В. является членом ГСК «<данные изъяты>», вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2007 за ним признано право собственности на гаражные боксы № 19, 20, расположенные в указанном ГСК, а также исходя из положений п. 2 ст. 264, ст. 305, ст. 222, ст. 606, ст. 615 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Тимофеев И.В. как титульный владелец гаражных боксов и субъект вещного права на земельный участок под ними вправе обратиться в суд с иском о признании самовольной постройкой соседнего с его гаражными боксами помещения, о демонтаже самовольной постройки, об обязании восстановить помещение 19а в первоначальном состоянии.

Казаков К.В., являющийся членом ГСК «<данные изъяты>», собственником двух гаражных боксов № 17, 18 в указанном кооперативе, как титульный владелец гаражных боксов и субъект вещного права на земельный участок под ними также обладает правом обратиться в суд с иском о признании помещения соседнего с его гаражными боксами помещения самовольной постройкой, об обязании внести изменения в технический паспорт, и внести соответствующие изменения в ЕГРН, о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Согласно техническому паспорту на помещение гаражного бокса № 19,20 выданному КОГУП «БТИ» <дата> на 1 этаже имеется помещение 19А.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения в отношении помещения гаражных боксов 19, 20 в ГСК «Автомобилист-149», расположенного в Ленинском районе г.Кирова по <адрес> (далее - гараж): с кадастровым номером №: вид объекта недвижимого имущества - помещение; наименование - гараж; назначение - нежилое; дата постановки на учет - 24.11.2011; местоположение - <адрес>), бокс 19,20; площадь -121,7 кв.м; расположение в строении -1,2 этаж, согласно указанному техническому паспорту в составе помещения органом технического учета учтены помещения на первом этаже - 19, площадью 59 кв.м, 19А, площадью 4 кв.м., на втором этаже - 19, площадью 58,7 кв.м.

Гаражные боксы № 19 и 20 объединены в один бокс.

Из искового заявления и объяснений Тимофеева И.В. следует, что 04.06.2020 он обнаружил, что помещение с литерой 19А, площадью 4 кв.м. снесено и на его месте проводятся строительные работы владельцем соседних гаражных боксов №17 и 18 Казаковым К.В. Данное обстоятельство Казаков К.В. не оспаривал.

Предъявляя в суд исковые требования к Казакову К.В. о восстановлении помещения № 19А в составе гаражных боксов № 19, 20, соответствующего данным технического паспорта от 07.04.2010, Тимофеев И.В. ссылался на принадлежность ему данного помещения № 19А, поскольку оно было построено до принятия решения Ленинским районным судом г. Кирова решений о признании за ним прав собственности на гаражные боксы № № 19,20 и данными решениями суда фактически признано право собственности в том числе и на помещение № 19А.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.В. о восстановлении помещения № 19А.

Вышеуказанные доводы Тимофеева И.В. в ходе судебного разбирательства подтверждение не нашли. В материалах гражданских дел № 2-657/2007, 2-658/2007 по искам Тимофеева И.В. к ГСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражные боксы № 19, 20 отсутствуют технические паспорта на них и любая другая техническая документация. В исковых заявлениях, решениях суда, материалах гражданских дел не указана площадь обоих гаражных боксов, состав помещений, в том числе не указано наличие в гаражных боксах помещения 19А.

Судебными решениями установлено, что строительство 22 гаражных боксов, принадлежащих кооперативу «<данные изъяты>», выполнено в соответствии с проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлен рабочий проект ООО «<данные изъяты>» по объекту гаражи личного транспорта на территории ЖБК-7 Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>» на 22 бокса. На листе 2 проекта (приложение №1) в графе общие указания содержатся следующие данные: проект гаражей для личного транспорта на 20 мест разработан на основании задания на проектирование, выданного заказчиком ОАО ПКСП «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Пластинина Н.Д. следует, что он ранее занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», также проектировал гаражи ГСК «<данные изъяты>». Гаражи располагались на <адрес>, на территории седьмого Железобетонного завода. Гаражи были с подвалом, площадью 6х3 кв.м. со смотровой ямой, количество боксов было 22 или 25. Второй этаж был только у одного гаража. Конфигурация гаражей шла в одну линию, все боксы были одного размера. На странице 7 проектной документации ГСК «<данные изъяты>» гаражи все идут в одну линию. Дополнительного помещения, пристроенного боксу № 19, в проекте нет. Водоснабжение гаражей предусмотрено не было. За изменениями в проект к нему никто не обращался.

Согласно справке ООО <данные изъяты>» строительство 22 гаражных боксов, принадлежащих кооперативу «<данные изъяты>», выполнено в соответствии с проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>». Указанная справка положена в основу решений Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2007.

Критикуя в апелляционной жалобе имеющуюся в деле проектную документацию с точки зрения ее неполноты и отсутствия в ней проекта гаражей № 19,20, Тимофеев И.В., тем не менее, какую-либо иную проектную документацию, в том числе на гаражные боксы № 19,20, в суд не представил.

Технический паспорт и кадастровый паспорт на объединенные гаражные боксы, представленные Тимофеевым И.В., датированы <дата>, потому эти паспорта не подтверждают, что на момент принятия Ленинским районным судом г. Кирова решений помещение с литерой 19А существовало. В представленной сохранившейся проектной документации отсутствуют какие-либо помещения, кроме гаражных боксов стандартных размеров 4180*6300.

Показания свидетеля Бурковой Н.И., сообщившей, что когда осуществлялось строительство гаражей в 2005 году, где она работала разнорабочей, помещение с литерой 19А уже было, суд оценил критически, за давностью строительства, а также в связи с непредставлением суду никаких документов в подтверждение показаний о том, что в 2005 году свидетель работала на строительстве данных гаражей (трудовой договор, договор подряда и т.д.).

Приложенные истцом товарные накладные, счета - фактуры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, наряд-заказ, акт выполненных работ от 30.09.2005 к договору № от <дата>, заключенному между Тимофеевым И.В. и ООО «<данные изъяты>», которые, по мнению истца, подтверждают строительство помещения с литерой 19А в 2005 году, не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, оценены критически.

Таким образом, Тимофеев И.В. не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в апреле 2007 г. на момент принятия Ленинским районным судом г. Кирова решений о признании права собственности помещение 19А было построено и входило в гаражный бокс № 19. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что помещение 19А построено Тимофеевым И.В. позднее, после 2007 года.

Строительством помещения 19А Тимофеев И.В. увеличил площадь объединенного гаражного бокса № 19, 20.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Тимофеев И.В. произвёл реконструкцию объединенного гаражного бокса № 19, 20, увеличив его площадь, пристроив помещение 19А.

По сведениям Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова от 03.11.2020, Министерства строительства Кировской области разрешений на реконструкцию в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В ч. 1 ст. 55 ГрК РФ указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Тимофеевым И.В. не представлено суду проектной, рабочей документации на реконструкцию гаражного бокса, как и не представлено разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию.

Таким образом, Тимофеев И.В., пристроив помещение 19А без проектной документации, без разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию, допустил самовольную постройку.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Снесенная самовольная постройка восстановлению не подлежит.

Доказательств того, что Тимофеев И.В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств, того, что помещение 19А при его существовании не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование встречного иска Казакова К.В. к Тимофееву И.В. о признании помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, самовольной постройкой.

Поскольку Тимофеевым И.В. заявлен иск к Казакову К.В. об обязании восстановить помещение с литерой 19А в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса, суд верно указал в решении, что без установления судом факта, является ли это помещение (19А) самовольной постройкой или нет, требования самого Тимофеева И.В. не могут быть рассмотрены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.В. о том, что Казаков К.В. не может использовать такой способ защиты права как иск о признании самовольной постройкой помещения, которое уже снесено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Рассматривая заявление Тимофеева И.В. о пропуске Казаковым К.В. срока исковой давности по требованию о признании помещения 19А самовольной постройкой, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О строительстве помещения с литерой 19А Казаков К.В. узнал в 2009 году. Это следует из объяснений Казакова К.В., данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также из объяснений, данных им в ходе следственных действий в рамках проверки полиции.

После сноса помещения 19А и реконструкции гаражей № 17 и № 18 Казаков К.В. считал своё право ненарушенным, ввиду отсутствия самовольной постройки возведённой Тимофеевым И.В., однако получив в декабре 2020 года иск Тимофеева И.В. к нему об обязании восстановить помещение 19А и копии технического и кадастрового паспортов на гаражные боксы № 19 и № 20, в составе которых указано помещение 19А, Казаков К.В. узнал о нарушении своего права. С этого момента суд исчислял срок исковой давности, признав его не пропущенным Казаковым К.В.

Оснований для вмешательства в выводы суда в данной части решения у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку помещение с литерой 19А гаражных боксов № 19 и № 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признано судом самовольной постройкой, в удовлетворении требований Тимофеева И.В. к Казакову К.В. об обязании восстановить помещение с литерой 19А гаражных боксов № 19 и №20 расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровым паспортам, обоснованно отказано.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Статьями 1, 14, 15 данного Закона предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости путем внесения записи об этом в ЕГРН. Изменения сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимого имущества, установленные решением суда, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с установленным Законом о регистрации порядком, то есть при обращении заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации права и представлением иных необходимых для ее проведения документов, установленных ст. 14 Закона о регистрации (ст. 18 Закона о регистрации). По ст. 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, титульного владельца земельного участка.

Суд правомерно обязал Тимофеева И. В. внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса № 19 и № 20 выданного 07.04.2010 КОГУП «БТИ» в части исключения из состава помещений на первом этаже помещение с литерой 19А, площадью 4 кв.м. и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Как указано выше, на месте снесенного помещения с литерой 19А площадью 4 кв.м. Казаков К.В. осуществил реконструкцию (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) своих гаражных боксов №17 и №18: была перенесена задняя стенка гаражных боксов и увеличена площадь гаражных боксов.

Согласно представленной технической документации и свидетельству о праве собственности гаражные боксы № 17 и № 18 объединены, их общая площадь составляет 93,8 кв.м.

Казаковым К.В. не представлено суду проектной, рабочей документации на реконструкцию гаражных боксов, как и не представлено разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Казаков К.В. перенеся заднюю стенку гаражных боксов, и увеличив их площадь без проектной документации, без разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию, допустил самовольную постройку. Доказательств того, что Казаков К.В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств, того, что реконструированные гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду также не представлено.

Согласно приложенному Казаковым К.В. заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2021 гаражный бокс № 17-18, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>», кадастровый номер №, общей площадью 93,8 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, действующим на момент производства экспертизы. Земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, находится в санитарно-защитной зоне. Гаражный бокс № 17-18, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>», кадастровый номер №, общей площадью 93,8 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает безопасные для здоровья и жизни человека условия пребывания в нем.

Суд исследовал это заключение эксперта в совокупности с рецензией на него ООО «<данные изъяты>» №, объяснениями специалистов ФИО34., ФИО35 и признал заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2021 в отношении гаражного бокса № 17-18 недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Заключение дано экспертом на гаражный бокс №17-18, общей площадью 93,8 кв.м., то есть без учета проведённой реконструкции, в результате которой площадь гаражного бокса увеличилась. Исследования и выводы эксперта вообще не содержат указания на реконструкцию гаражных боксов. Отсутствует вывод эксперта о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертиза проводилась на основании изучения свидетельства о государственной регистрации права и чертежа градостроительного плана земельного участка, без запроса у заказчика экспертизы проектной, технической документации. Не проводились исследования освещенности, загрязнений. Не исследовалось фактическое использование помещения, не описан и не исследовался подвал помещения, состояние печки, электропроводки. Экспертом не выполнено фактическое определение на местности исследуемого объекта, а также не дана оценка соответствия размещения гаражного бокса 17-18 на земельном участке в соответствии с указаниями градостроительного плана земельного участка. В ходе проведения исследований экспертом не было определено влияние хозяйственной деятельности, производимой в гаражном боксе №17-18 на охранную зону инженерной сети, не произведен анализ соответствия помещений действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

Специалист ФИО34. суду пояснила, что при проведении экспертизы вопрос о реконструкции гаражных боксов перед ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» не стоял, фактическую площадь гаражного бокса эксперт не замерял.

На основании данного экспертного заключения невозможно сделать вывод о соответствии реконструированного гаражного бокса № 17-18 требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах наличие решения собрания ГСК «<данные изъяты>» от 10.04.20 г. об удлинении гаражных боксов №15,16,17,18 правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается и она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.

Тимофеевым И.В. было заявлено требование об установлении срока сноса данной самовольной постройки - 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ посчитал возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательства невозможности снести постройку в этот срок ответчик не представил.

С учетом изложенного правомерными являются выводы решения суда об отказе в удовлетворении требования встречного иска Казакова К.В. к Тимофееву И.В., Администрации г. Кирова, ГСК «<данные изъяты>» о сохранении гаражных помещений № 17 и №18 расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих ему на праве собственности, в реконструированном состоянии, и об удовлетворении исковых требований Тимофеева И.В. о признании возведенной на месте снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № 19, 20 части гаражных боксов № 17, 18 расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате их реконструкции самовольной постройкой и об обязании Казакова К. В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов № 17, 18 в границах снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов №19, 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В данной части решение суда сторонами не оспорено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. Оснований для отмены, изменения решения суда в части взыскания с Тимофеева И.В. в пользу Казакова К.В. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.