Решение от 19.12.2022 по делу № 2-1369/2022 от 01.12.2022

УИД 37RS0019-01-2022-001845-03

Дело № 2-1369/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии к Лукьянову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Управление МВД России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Управления МВД России по городу Иваново ущерб в сумме 3 600 руб. Требования мотивированы тем, что Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был назначен на должность <данные изъяты> Управления МВД России по г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г.Иваново и <данные изъяты> Управления МВД России по городу Иваново Лукьяновым А.В. заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведенной в июле 2021 года инвентаризации у Лукьянова А.В. была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 43 150 руб. Факт указанной недостачи подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) и актом о результатах инвентаризации от 12 июля 2021 года, согласно которым у материально ответственного лица Лукьянова А.В. выявлена недостача следующих нефинансовых активов: АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384200 на сумму 43 150 руб.; АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384201 на сумму 43 150 руб. 4 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу. До настоящего времени Лукьянов А.В. свое личное объяснение не предоставил. По факту недостачи финансовых активов была проведена проверка, по результатам которой установлен факт причинения Управлению МВД России по г.Иваново Лукьяновым А.В. ущерба в размере 3 600 руб. Оценка ущерба проводилась с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет». В адрес Лукьянова А.В. было направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба, которое до настоящего времени осталось без ответа. По состоянию на дату подачи иска, сумма недостачи ответчиком не возмещена.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

        Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ)

Как следует из статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Лукьянов А.В. назначен надолжность <данные изъяты> Управления МВД России по г.Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по городу Иваново <данные изъяты> Управления МВД России по городу ИвановоЛукьяновым А.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Лукьянов А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком заключен в установленном законом порядке, в соответствии со статьями 243,244,245 ТК РФ. Данный договор оспорен не был, недействительным не признан, следовательно, Лукьянов А.В. должен был соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и ТК РФ ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ему имущества.

На основании приказа МВД России от 8 сентября 2016 г. № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 года № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 г. № 1123).

        В июле 2021 года в Управлении МВД России по г.Иваново проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

        По результатам инвентаризации составлен акт № 00000001 от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым выявлена недостача нефинансовых активов.

        В адрес Лукьянова А.В. направлялось уведомление, в котором ему предлагалось представить объяснения с указанием причин выявленной недостачи, места нахождения указанного имущества. Однако до настоящего времени ответчиком объяснений по указанным обстоятельствам предоставлено не было.

        Согласно заключению по материалами проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по г.Иваново от 18 октября 2022 года, у Лукьянова А.В. установлена недостача нефинансовых активов: АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384200 на сумму 43 150 руб.; АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384201 на сумму 43 150 руб.

        Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

        Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного Лукьяновым А.В. истцу составляет 3 600 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба, которое оставлено Лукьяновым А.В. без внимания. До настоящего времени ответчик причиненный работодателю материальный ущерб не возместил.

Таким образом, Лукьянов А.В., являясь материально ответственным лицом, при исполнении обязанностей начальника дежурной части Управления МВД России по городу Иваново, допустил недостачу вверенного ему имущества на сумму 3 600 руб. в результате бездействия, выразившегося в неисполнении своих обязанностей в части необходимости надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу. Сам факт причинения ущерба в результате недостачи вверенного ответчику имущества нашел свое подтверждение. Стоимость недостающего имущества ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости утраченного имущества им не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления МВД России по городу Иваново о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и с Лукьянова А.В. в пользу Управления МВД России по городу Иваново подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате недостачи в размере 3 600 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Иваново с Лукьянова А.В. надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 3728024330, ░░░░ 1023700557980) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░