Решение по делу № 2-1522/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1522/2024 12RS0001-01-2024-001812-64 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. об устранении нарушения прав собственника, не связных с лишением владения,

Установил:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском Мочалову Д.Г. об обязании засыпать яму, выкопанную частично на земельному участке с кадастровым номером № (площадью 0,7 кв.м.) принадлежащим на праве собственности Андреевой Е.Н., а также засыпать часть этой ямы расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мочалову Д.Г., таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до ямы было не менее 1 (одного) метра, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком обязательств, в сроки установленные решением суда, взыскать с Мочалова Д.Г. в пользу Андреевой Е.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, а также взыскать судебные расходы на юридические услуги 30000 рублей, услуги кадастрового инженера 3000 рублей, по оплате услуг почты 176 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Андреевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Мочалову Д.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Летом 2023 года Мочалов Д.Г. осуществил работы по выемке грунта (выкопал яму для строительства бассейна или купели), в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и в пределах, принадлежащего на праве собственности истице земельного участка с кадастровым номером №. Площадь ямы, выкопанной в пределах земельного участка Андреевой Е.Н. составляет 0,70 кв.м. Поскольку согласно пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от границ участка до хозяйственных построек, чем является в данном случае бассейн (купель), составляет не менее 1 метра, добровольно ответчик отказывается устранить нарушение прав истицы, в связи с обращением в суд Андреевой Е.Н. понесены расходы, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истица Андреева Е.Н., ее представитель Серегин А.Н. (по доверенности) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнили, что до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

В судебное заседание ответчик Мочалов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителя, просмотрев диск с фото и видео записями, изучив материалы гражданского дела №, данного дела суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», Мочалову Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.30-33).

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отказано в требованиях Мочалова Д.Г. к Андреевой Е.Н., Ф,И.О. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, исключении и восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.53-58).

Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Ф,И.О. (2/5 доли) и Андреевой Е.Н. (3/5 доли), соответственно (л.д.49-60).

Так же, на праве собственности на основании указанных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф,И.О. принадлежала квартира № кадастровый № по адресу: <адрес>, литера А, А3, А4, этаж-1, номер на поэтажном плане- 1,2,3, общая площадь 55,3 кв.м., назначение жилое; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.Н. – квартира, площадью 32,3 кв.м., на первом этаже, номер на поэтажном плане 3, 4, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, квартира, площадью 18,3 кв.м., на первом этаже, литеры А1, А2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О., по соглашению о разделе от ДД.ММ.ГГГГ между Ф,И.О. и Андреевой Е.Н., произведен раздел указанного земельного участка на два земельных участка, в результате чего в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о праве собственности Андреевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м. и запись № о праве собственности Ф,И.О. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ф,И.О. принадлежащий ей земельный участок и часть жилого дома подарила Мочалову Д.Г.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Из заключения кадастрового инженера Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренных в судебном заседании фото и видеозаписей (л.д.15, 46) следует, что в пределах принадлежащего на праве собственности Мочалову Д.Г. земельного участка с кадастровым номером № и в пределах, принадлежащего на праве собственности Андреевой Е.Н. земельного участка с кадастровым номером № проведены работы по выемке грунта (выкопана яма). Часть выкопанной ямы, находится в пределах границ земельного участка Андреевой Е.Н., площадь данной части ямы составляет 0,70 кв.м.

Из доводов иска следует, что летом 2023 года Мочалов Д.Г. выкопал указанную яму для строительства бассейна или купели. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, факт нарушения права собственности Андреевой Е.Н. установлен, поскольку ответчик Мочаловым Д.Г. выкопав яму частично расположенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № и частично - площадью 0,70 кв.м., расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истице Андреевой Е.Н., чем ограничил право владения и пользования истицы данным земельным участком с учетом его назначения «для ведения личного подсобного хозяйства».

Поскольку из просмотренных в судебном заседании фото и видеозаписей следует, что устранение нарушений прав Андреевой Е.Н., возможно, путем засыпки ямы, учитывая, что ответчик не оспорил функциональное назначение ямы - для строительства бассейна или купели, а положения пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предусматривают, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек составляет не менее 1 метра, суд находит требования об обязании засыпать яму, выкопанную частично на земельному участке с кадастровым номером № (площадью 0,7 кв.м.), принадлежащем на праве собственности Андреевой Е.Н., а также засыпать часть этой ямы расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мочалову Д.Г., таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до ямы было не менее 1 (одного) метра, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность исполнить решение суда в течение 14 календарных дней с даты его вступления в законную силу, указанный срок исполнения суд находит разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки в пользу истца, суд учитывая приведенное правое регулирование, обстоятельства спора, приходит к выводу о взыскании с Мочалова Д.Г. в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Данный размер неустойки будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате кадастрового инженера 3000 рублей (л.д.16), проведенные по инициативе истца, в отсутствие желания ответчика устранить нарушения прав собственника и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мочалова Д.Г.

Учитывая, что исковые требования Андреевой Е.Н. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста ООО «Юрист-Проффи» Серегина А.Н. - 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.20-22), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Мочалова Д.Г. в размере 30000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. При этом ответчиком доказательств об ином размере расходов истца на юридическую помощь не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рубля (л.д.3) и по оплате услуг почты в сумме 176 рублей (л.д.11) являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Мочалова Д.Г. с учетом объема удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., суд

Решил:

Исковые требования Андреевой Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) к Мочалову Д. Г. (паспорт <данные изъяты>) об устранении нарушения прав собственника, не связных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Мочалова Д. Г. засыпать яму, выкопанную частично на земельному участке с кадастровым номером № (площадью 0,7 кв.м.) принадлежащем на праве собственности Андреевой Е. Н., а также засыпать часть этой ямы расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мочалову Д. Г., таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до ямы было не менее 1 (одного) метра, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мочалова Д. Г. в пользу Андреевой Е. Н. судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день, просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, судебные расходы на юридические услуги 30000 (тридцать тысяч) рублей, услуги кадастрового инженера 3000 (три тысячи) рублей, по оплате почтовых расходов 176 (сто семьдесят шесть рублей), государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

30 октября 2024 года