Решение по делу № 22-2055/2020 от 13.10.2020

Дело № 22-2055/2020 судья Миронов Е.С. УИД 33RS0007-01-2020-000625-02            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Тимошенко А.И.

при секретаре         Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора                    Шаронова В.В.,

защитника адвоката             Павлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года, которым

Воробьев Алексей Александрович, родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Также приняты решения о вещественных доказательствах и об освобождении Воробьева А.А. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Павлова И.В., поддержавшего заявленные требования, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г.Гороховце Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Воробьев А.А. вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Воробьеву А.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гороховецкого района Антонов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов защитника и справедливость наказания, назначенного Воробьеву А.А. в соответствии с нормами уголовного закона и с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства Воробьева А.А. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

    Предусмотренные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

    Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Воробьев А.А., признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям виновного по ст.264.1 УК судом дана правильно.

Наказание Воробьеву А.А. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учтено, что осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения Воробьева А.А., полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Сомнений в том, что данные обстоятельства, учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности Воробьева А.А. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Обоснованным следует признать и запрещение Воробьеву А.А. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводу жалобы назначенные Воробьеву А.А. как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года в отношении Воробьева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         А.И. Тимошенко