Решение по делу № 12-69/2016 (12-1182/2015;) от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2016 года судья Чертановского районного суда г. Москвы Ивлева Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 3 «А», зал № 225, жалобу № 12 – 69 / 2016 Соломатина В.И, на постановление Мирового судьи Судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № – 1321 / 2015,

которым Соломатин В,И., <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно Постановлению Мирового судьи, Соломатин В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем Дэу Леганза государственный номерной знак № двигался по <адрес> г. Москвы в сторону области и в районе <адрес> при наличии признаков опьянения (шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суд первой инстанции Соломатин В.И. явился, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, объяснил свое поведение тем, что торопился и не знал последствий отказа от прохождения такого освидетельствования. Пояснил, что сотрудник ДПС не представился и документов своих Соломатину В.И. не показал, не составил протокол о задержании транспортного средства, ненадлежащим образом разъяснена санкция за данное административное правонарушение, санкцию разъяснил ему понятой.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены следующие свидетели: инспектор ДПС ФИО4, понятой ФИО5, по ходатайству Соломатина В.И. – ФИО6 и ФИО7

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Москвы при осуществлении своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль «Дэу Леганза», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соломатина В.И. Сообщил, что после остановки транспортного средства инспектор представился, и в процессе проверки документов у водителя Соломатина В.И. были выявлены признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, водитель имел бледный вид, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав свой отказ в протоколах в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также инспектор пояснил, что обязательной процедурой перед составлением протокола об административном правонарушении является разъяснение водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и санкции за данное правонарушение, о чем и было разъяснено водителю Соломатину В.И.; необходимость в составлении протокола о задержании транспортного средства в отношении лица, привлеченного по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с <адрес> из г. Москвы в сторону МКАД, находился на переднем сидении в автомобиле Соломатина В.И., когда автомобиль остановил сотрудник ДПС. Подойдя к машине, инспектор не представился, не объяснил причину остановки, попросил документы у Соломатина В.И., после чего попросил открыть багажник. Осмотрев багажник, инспектор спросил у Соломатина В.И., курил ли он марихуану, после чего Соломатин В.И. удалился к автомобилю инспектора. Также данный свидетель пояснил, что сотрудник ДПС, указав на покраснение глаз водителя, остановил двух понятых, в присутствии которых Соломатин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7 (в Постановлении описка – инициалы свидетеля неправильно указаны как ФИО6 – см. л.д. 102-104, что не влияет на суть показаний и не вызывает сомнений в личности свидетеля), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем сидении автомобиля Соломатина В.И. вместе с мужем, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС не представился, попросил документы и попросил Соломатина В.И. открыть багажник. Соломатин В.И. выполнил требование инспектора ДПС, после чего инспектор осмотрел его глаза, спросил, курил ли Соломатин В.И. марихуану и удалился вместе с Соломатиным В.И. от автомобиля Соломатина В.И., дальнейшего разговора она не слышала, поскольку из автомобиля она не выходила.

Свидетель ФИО5 показал, что точное число он не помнит, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, приблизительно в конце марта. Он двигался по <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС, объяснив ситуацию, попросил подойти к автомобилю, около которого находился второй понятой и водитель Соломатин В.И. Инспектор спросил Соломатина В.И. о прохождении освидетельствования, водитель отказался его проходить, о чем он, ФИО5, и второй понятой расписались в протоколах, внесли свои данные, и уехали. Также пояснил, что после того, как он услышал, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он разъяснил Соломатину В.И. санкцию данной статьи административного правонарушения.

Мировым судьей вынесено оспариваемое постановление (л.д. 116-122).

На постановление Мирового судьи Соломатин В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление Мирового судьи, прекратить производство по делу, полагая, что в его действиях нет состава вменяемого ему правонарушения. В обоснование жалобы Соломатин В.И. указывает следующее:

- в судебных заседаниях он неоднократно пояснял суду, что в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не был,

- требования сотрудника ГИБДД считает категоричными и необоснованными,

- сотрудник ГИБДД не представился, не разъяснил Соломатину В.И. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил ст. 28.2 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- свидетель понятой ФИО5 разъяснил Соломатину В.И. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования

    В судебном заседании районного суда Соломатин В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, повторил доводы жалобы и утверждал, что инспектор не представился и не показал ему свое удостоверение, поэтому он усомнился, что перед ним надлежащее должностное лицо, несмотря на то, что инспектор был в форме. Сначала инспектор сказал ему «поехали», но не уточнил, куда и зачем, поэтому он отказался. В протоколах письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как «был на нервах», сейчас указал бы иную причину, а тогда не успел подумать, инспектор оказывал на него давление. После того, как понял, что может быть лишен права управления транспортными средствами за отказ от выполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование – просил инспектора отвезти его на освидетельствование, но тот не повез.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Соломатина В.И., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Вывод Мирового судьи о наличии в действиях Соломатина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с подробным описанием времени, места и обстоятельств совершения Соломатиным В.И. правонарушения, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соломатин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе Соломатин В.И. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования: «Я, Соломатинв В.И. отказался пройти освидетельствование т.к. торопился домой» и его подпись (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Соломатин В.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) – указанные признаки подтверждены в протоколе подписями двух понятых (л.д.3); протоколом № о направлении Соломатина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соломатин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а именно: написал собственноручно после слов «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен» и поставил свою подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника ДРС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соломатин В.И. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д. 5).

Мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять указанным письменным доказательствам, так как они полностью согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС ФИО4, понятого ФИО5 и свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству Соломатина В.И. – все указанные свидетели показали, что на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Соломатин В.И. ответил отказом. Указанные показания ничем не опорочены и не доверять им также нет оснований.

Кроме того, Соломатин В.И. в судебных заседаниях не отрицал ни факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ни подлинность текста и подписей от его имени в протоколах: об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его возражения сводились к тому, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения и к его оценке действий инспектора ДПС как к неправомерных.

Доводы Соломатина В.И. о том, что сотрудник ДПС не представился, документы не показал, усомнился в остановившем его полицейском, что сотрудником ненадлежащим образом разъяснена санкция за данное административное правонарушение, во-первых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данные доводы опровергаются сведениями протокола об административном правонарушении, протокола отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных документов следует, что Соломатину В.И. при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, и допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, а также и сам Соломатин В.И. показали, что даже свидетель ФИО5 предупреждал его о возможности лишения права управления транспортным средством в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, утверждение Соломатина В.И. о том, что это ему было неизвестно – являются недостоверными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соломатину В.И. его права и обязанности были разъяснены в полной мере.

Также следует учесть, что даже в случае, если бы утверждение Соломатина В.И. о том, что инспектор ДПС ему не представился, и нашло бы свое подтверждение в судебном заседании, что места не имело, то данное обстоятельство не привело бы к признанию его действий незаконными, а влекло бы для инспектора ДПС дисциплинарную ответственность. Также суд учитывает, что Соломатин В.И. и свидетель ФИО6, кроме утверждений о том, что инспектор не представился, поясняли, что вели видеозапись происходящего на планшет, однако, ни в одном из судебных заседаний первой и второй инстанции Соломатин В.И. не воспользовался своим правом и не захотел представить суду на обозрение данное доказательство, о чем не мог не знать, поскольку ему разъяснялись его права, в том числе право на предоставление доказательств по делу. Также Соломатин В.И. пользовался помощью защитника, то есть не мог не знать о своих правах.

Ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не предусматривает обязательного разъяснения инспектором лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений норм материального права (диспозиции и санкции статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности). Кодекс РФ об административных правонарушениях является общеизвестным одним из основных нормативно-правовых актов Российской Федерации, находится в свободном доступе, официально опубликован, в то время как незнание Соломатиным В.И. норм права не освобождает его от ответственности по закону.

Довод Соломатина В.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его транспортного средства инспектором ДПС ФИО4, что он подтверждает Протоколом № медицинского освидетельствования от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключением № ж (л.д. 49-51), не имеет отношения к делу, так как Соломатину В.И. в рамках данного дела вменяется совершение не управления транспортным средством в состоянии опьянения, а другое правонарушение – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Соломатиным В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашло свое полное и достаточное подтверждение в судебном заседании.

Также в жалобе указано, что Соломатин В.И. «требования сотрудника ГИБДД считает категоричными», кроме того, что считает их необоснованными. В категоричности требований инспектора ДПС, предъявленных им к Соломатину В.И. ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в материалах дела, суд не усматривает нарушения какого-либо закона. Напротив, суд полагает, что действия и требования сотрудников правоохранительных органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, в том числе инспекторов ДПС, и должны быть определенными и категоричными, не допускающими двусмысленного толкования.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на законное требование об этом инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность требования инспектора ДПС к Соломатину В.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на наличие у Соломатина В.И. признаков опьянения: что при остановке транспортного средства Соломатина В.И. сотрудником ДПС зафиксирован запах алкоголя изо рта Соломатина В.И., неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица о поведение, не соответствующее обстановке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и достоверными, так как инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, выполнял возложенные на него по службе обязанности, ни у инспектора, ни у понятых мотивов к оговору Соломатина В.И. не установлено, доказательств того, что инспектор ДПС до ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Соломатиным В.И. и имел бы с ним неприязненные отношения – в дело не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что возражения Соломатина В.И. против вменяемого ему правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они являются безосновательными, являются формой защиты от вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд относится к ним критически и отвергает данные возражения как необоснованные.

Вид и мера административного наказания Соломатину В.И. назначены Мировым судьей в рамках ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

    На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление Мирового судьи Судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 5 – 1321 / 2015 - оставить без изменения, жалобу Соломатина В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья:    __________________