Решение по делу № 2-319/2020 от 09.01.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000128-10

К делу № 2-319/2020

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                             08 июня 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи                                            Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                                      Дубовой В.А.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ                    Лытяк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Христолюбову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Христолюбову С.А. о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, виновником которого признан ответчик по делу.

Автомобиль, второго участника ДТП, которому были причинены повреждения, был застрахован в САО «ВСК». За ремонт указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке регресса в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно, в связи с чем, для представления его интересов был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ - Лытяк А.А., который против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, виновником которого признан Христолюбов С.А.

Автомобиль, второго участника ДТП, которому были причинены повреждения, был застрахован в САО «ВСК».

За ремонт указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 рублей.

В связи с осуществленной выплатой страховщик потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в том случае, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, Христолюбов С.А. в полис ОСАГО вписан не был, кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства причинения имущественного вреда.

На листе дела 55 имеются платежное поручение, которым подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – собственнику поврежденной автомашины, в сумме 60 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил, не представив доказательств в обоснование стоимости ремонта, рассчитанной им самостоятельно, устранившись от разрешения спора, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденной ответчиком названной автомашины и данные доказательства представителем ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размер выплаченного возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 000 рублей.

    Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах - уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на листе дела 4.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Христолюбову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Христолюбова Сергея Алексеевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 62 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июня 2020 года.

Председательствующий                                                                Сидорук К.К.

    На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                                       судья