Решение от 12.10.2023 по делу № 33-4221/2023 от 05.09.2023

Дело № 33-4221/2023                         Докладчик Михеев А.А.

Cуд 1 инстанции № 2-486/2018                 Судья Синицына О.Б.

(13-68/2023,13-393/2023)    

УИД 33RS0014-01-2018-000707-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Суховой Светланы Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

заявление Злобиной Аллы Вадимовны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Светланы Александровны в пользу Злобиной Аллы Вадимовны взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Суховой Светланы Александровны о приостановлении производства по материалу № 13-68/2023 по заявлению Злобиной Аллы Вадимовны о взыскании судебной неустойки отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество МКД, обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние. С Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 30 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждой (т.2 л.д.95-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2019 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.150-156).

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 7 октября 2019 г. № 44г-20/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.205-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г. постановлено:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. удовлетворить.

Признать нежилое помещения с кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № ****.

Прекратить право собственности Суховой С.А. на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома № ****.

Погасить запись о праве собственности за Суховой С.А. на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома № **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Сухову С.А. привести нежилое помещение с ранее присвоенным кадастровым номером **** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 г. (т.2 л.д.224-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Суховой С.А. - без удовлетворения (т.3 л.д.59-65).

Злобина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суховой С.А. неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения суда по настоящему заявлению по день исполнения апелляционного определения от 13 ноября 2019 г. В обоснование указала, что согласно вышеуказанному апелляционному определению Сухова С.А. обязана привести нежилое помещение с ранее присвоенным кадастровым номером 33**** площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого д. ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 г., однако до настоящего времени не выполнила свои обязательства (т.4 л.д.141-142).

Сухова С.А. с заявлением Злобиной А.В. не согласилась, предъявила заявление о приостановлении производства по заявлению Злобиной А.В., указав, что обратилась в суд с заявлением о разъяснения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в части возложения на нее обязанности привести нежилое помещение, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, оставленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 г. (т.4 л.д.163).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Злобина А.В. и Глазкрицкая С.С. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений. От Злобиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сухова С.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Сухова Д.В., который просил отказать в удовлетворении заявления Злобиной А.В., поддержал заявление Суховой С.А. по вышеизложенным основаниям.

Третьи лица Пузанков А.В., представители филиала ПИК «Роскадастр» по Владимирской области, администрации округа Муром, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и района **** в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения заявлений.

Судом вынесено указанное выше определение (т.4 л.д.181-183).

В частной жалобе Сухова С.А. просит отменить определение суда, полагая о нарушении судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано о том, что необходимые работы для приведения нежилого помещения в цокольном этаже в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ей выполнены полностью. С целью доказать, что решение исполнено в полном объеме она обратилась в суд за разъяснением судебного акта, в связи с чем просила приостановить рассмотрение заявления о взыскании неустойки (т.4 л.д.185).

От Злобиной А.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых просила оставить определение суда без изменения (т.4 л.д.193). ****

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено 1 июля 2022 г. исполнительное производство № **** в отношении должника Суховой С.А., которое до настоящего времени не окончено (т.4 л.д.161-162).

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения Суховой С.А. апелляционного определения, которым на нее возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 12 марта 2010 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которая с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определена судом в размере 300 руб. в день, подлежащей уплате по день фактического исполнения требования судебного акта.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения ответчиком судебного акта.

Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнения судебного акта либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, а также несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая Суховой С.А. в приостановлении производства по заявлению Злобиной А.В. о взыскании судебной неустойки до рассмотрения во Владимирском областном суде ее заявления о разъяснении апелляционного определения от 13 ноября 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подача Суховой С.А. заявления о разъяснении судебного акта препятствует рассмотрению заявления Злобиной А.В., не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления Злобиной А.В. не может повлечь отмену состоявшего судебного постановления, поскольку возбуждение Владимирским областным судом производства по заявлению о разъяснении апелляционного определения само по себе не означало невозможность рассмотрения дела судом первой инстанции о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо ответить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2023 г. Суховой С.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г. (т.4 л.д.135-136).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.