Решение по делу № 33-27256/2022 от 23.08.2022

Судья Ромашин И.В.                                Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

                                                                          инстанции 2-1321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой К. С., Цуканова А. А.ча к Плясовой Т. А., Захватовой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе Цукановой К. С., Цуканова А. А.ча

на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения,

установил:

решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> был разрешен спор по иску Цукановой К.С., Цуканова А.А. к Плясовой Т.А., Захватовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судом постановлено взыскать в пользу Цукановой К.С. и Цуканова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с Плясовой Т.А. 60 354,20 руб., с Захватовой Д.В. 30 177,10 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с Плясовой Т.А. 7 786,67 руб., с Захватовой Д.В. 3 893,33 руб.; расходы по оплате юридических услуг с Плясовой Т.А. 20 000 руб., с Захватовой Д.В. 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с Плясовой Т.А. 1 943,96 руб., с Захватовой Д.В. 971,98 руб.

Плясова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения, ссылаясь на неблагополучное материальное положение, связанное с временной нетрудоспособностью.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Плясовой Т.А. удовлетворено, последней предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до <данные изъяты>.

В частной жалобе Цуканова К.С. и Цуканов А.А. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его необоснованным, нарушающим их права и законные интересы.

В суд апелляционной инстанции от Цукановой К.С., Цуканова А.А. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы, мотивированно тем, что ее рассмотрение утратило смысл из-за истечения срока, на который предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.

Как установлено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Учитывая, что от истцов до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от частной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять отказ Цукановой К.С., Цуканова А.А. от частной жалобы и прекратить производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Цукановой К. С., Цуканова А. А.ча от частной жалобы.

Производство по частной жалобе Цукановой К. С., Цуканова А. А.ча на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения прекратить.

Судья

Судья Ромашин И.В.                                Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

                                                                          инстанции 2-1321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               29 августа 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой К. С., Цуканова А. А.ча к Плясовой Т. А., Захватовой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

по частной жалобе Цукановой К. С., Цуканова А. А.ча

на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> был разрешен спор по иску Цукановой К.С., Цуканова А.А. к Плясовой Т.А., Захватовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судом постановлено взыскать в пользу Цукановой К.С. и Цуканова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с Плясовой Т.А. 60 354,20 руб., с Захватовой Д.В. 30 177,10 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с Плясовой Т.А. 7 786,67 руб., с Захватовой Д.В. 3 893,33 руб.; расходы по оплате юридических услуг с Плясовой Т.А. 20 000 руб., с Захватовой Д.В. 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с Плясовой Т.А. 1 943,96 руб., с Захватовой Д.В. 971,98 руб.

<данные изъяты> Плясова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 29 160 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Плясовой Т.А. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Цукановой К.С., Цуканова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 984 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 771,20 руб.

В частной жалобе Цуканова К.С. и Цуканов А.А. выразили несогласие с данным определением, указав, что экспертиза была назначена по инициативе ответчиков без учета возражений стороны истца, расходы на ее проведение были возложены на Плясову Т.А. и Захватову Д.В. в равных долях, следовательно, расходы Плясовой Т.А. составляют не 54 000 руб., а 27 000 руб., факт оплаты расходов по оказанию ответчику услуг правового характера не подтвержден актом оказания услуг или фискальным чеком, в связи с чем просили суд определение о возмещении судебных расходов отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты услуг представителя Плясовой Т.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Плясовой Т.А. в указанной части, со ссылкой на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений их толкования и применения, суд первой инстанции, признав судебные расходы в размере 30 000 руб. разумными, принял во внимание, что требования истцов по настоящему делу были удовлетворены на 46,72% от первоначально заявленных, а потому взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцам было отказано, что составило 15 984 руб. (30000х53,28%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует процессуальному закону и документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой с учетом распределения бремени доказывания были возложены на ответчиков Плясову Т.А. и Захватову Д.В. в равных долях.

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на то, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования, были возложены на Плясову Т.А. и Захватову Д.В. в равных долях, проведенная по делу ООО «Инсайт» экспертиза была в полном объеме в сумме 54 000 руб. оплачена ответчиком Плясовой Т.А., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, следуя тому же правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Цукановой К.С. и Цуканова А.А. были удовлетворены на 46,72% от первоначально заявленных, суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика Плясовой Т.А. расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 28 771,20 руб. (54000х53,28%).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Плясовой Т.А. о возмещении судебных расходов является правильным, так как он согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о несогласии истцов с назначением экспертизы, стоимостью экспертных услуг, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по экспертизе не имеют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными, а потому оснований для отмены определения суда за собой     не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цукановой К. С., Цуканова А. А.ча - без удовлетворения.

Судья