Решение по делу № 12-238/2024 от 05.02.2024

дело № 12-238/2024

            РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ                                                                   3 апреля 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                     А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мартьянова Александра Сергеевича – Илюкова О.П. на постановление №18810216242066558421 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 января 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Аглеевым И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года Мартьянов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Илюков О.П. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что именно водитель автомобиля «Газель» допустил выезд на встречную полосу.

Мартьянов А.С. и его представитель Петров Н.А. в судебном заседании поддержали жалобу, просили постановление должностного лица ГИБДД отменить. Представитель письменно дополнил жалобу, где помимо ранее заявленных требований просил признать виновным в совершении административного правонарушения Закирова Р.Р.

Свидетель Мартьянова К.А. будучи предупрежденная об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что 23 января ехали по пр. Вахитова по внутренней дороге, проехали магазин «Пятерочка» и отделение Сбербанка, вдруг внезапно выехал автомобиль «...», она притормозила и дала задний ход, в этот момент мы начали движение ближе к бордюру в правую сторону, но этого нам не помогло, автомобиль съехал обратно в колею. Далее произошло столкновение, потом вызвали сотрудников ДПС, в этой ситуации оказались впервые и не знали что делать.

Свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Аглеев И.Н., будучи предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что 23 января 2024 года поступило сообщение о ДТП на внутренней дороге возле .... Прибыв на место, обнаружили 2 машины, «Газель» и легковая, начали выяснять обстоятельства ДТП, выслушали обоих участников ДТП, получили письменные объяснения. Было принято решение о том что, виноват в ДТП водитель легкового автомобиля. Он согласился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, говорил, что погодные условия неблагоприятные и поэтому его автомобиль «затащило». Мы разъяснили все права при вынесении постановления, Мартьянов А.С. подписал. Поскольку ДТП произошло на внутренней дороге, в таких случаях мы указываем ближайшее здание, которым был ..., также указал дополнительные сведения о том, что конкретно ДТП произошло на внутренней дороге по .... Объяснения участники ДТП писали сами, никто им не диктовал. Мартьянов А.С. со всеми материалами на месте ознакомился, ничего против не высказывал, замечаний не было.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 20 минут, по адресу ..., Мартьянов А.С. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение и совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9

Факт совершения Мартьяновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что ... в 16 часов 20 минут, по адресу ..., Мартьянов А.С. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение и совершил столкновение с транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9 В данном постановлении Мартьянов А.С. расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена ...; схемой происшествия, с которой участники ДТП Мартьянов А.С. и ФИО9 согласились, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением Мартьянова А.С. и ФИО9, фотоснимками с места ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Мартьянова А.С. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Сведений о том, что Мартьянов А.С. не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах написания объяснений под диктовку, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы и дополнительные пояснения представителя Петрова Н.А. в защиту Мартьянова А.С., в целом знаменующие о привлечении последнего к административной ответственности с грубым нарушением, не влекут признание вынесенного в отношении заявителя по жалобе постановления, незаконным. К позиции свидетеля Мартьяновой К.А., суд относится критически, поскольку она является супругой привлекаемого лица, поэтому, расцениваются судом как избранный способ защиты и желание помочь Мартьянову А.С. избежать административному ответственность.

Схема происшествия содержит подробное описание сведений, в том числе: ширину проезжей части, дорожные знаки, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения и т.д., позволяющие восстановить картину ДТП. Достоверность указанных в схеме происшествия сведений, также в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС Аглеев И.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Мартьянова А.С., должностным лицом не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы автора жалобы о том, что в подобной ситуации он оказался впервые и не знал, что ему делать, не освобождают его как участника дорожного движения от обязанности соблюдать ПДД РФ.

Судом, установлено, что адрес места ДТП инспектором ДПС указан, верно, поскольку, как видно из схемы происшествия, ДТП произошло на внутренней дороге от проезжей части ..., ближайшим строением к месту ДТП, является здание по ...А, при этом, дополнительно, в целях точного понимания места столкновения транспортных средств в постановлении указано – .... Помимо этого, в объяснении сам Мартьянов А.С. указывает местом ДТП указанный адрес. Таким образом, сомневаться в достоверности адреса места совершения правонарушения, не имеется.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Проигнорировав требования пункта 9.10 ПДД РФ, Мартьянов А.С. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, погодные условия, технические особенности, размеры, габариты транспортного средства, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Мартьянов А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины Мартьянова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Тем более, с совершенным административным правонарушением Мартьянов А.С. был согласен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова А.С. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Мартьянову А.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Вместе с тем, следует указать, что состоявшийся по делу акт подлежит изменению в силу следующего.

Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение и совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Мартьянова А.С. в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате нарушения заявителем ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак М985УТ/116.

Относительно требований о признании виновным в ДТП Закирова Р.Р., суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 23 января 2024 года, то есть более шестидесяти календарных дней назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

Помимо этого, в силу положений части 1 статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ уполномочены возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции). Таким образом, полномочия органов ГИБДД в компетенцию суда не входят, в связи с чем, суд не уполномочен давать оценку соблюдения ПДД РФ водителю Закирову Р.Р., поскольку органами ГИБДД в действиях Закирова Р.Р. нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ..., вынесенное 23 января 2024 заместителем старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Аглеевым И.Н. в отношении Мартьянова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ... старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Аглеева И.Н. от ... указание на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Мартьяновым А.С. произошло столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            А.Ф. Хабибрахманов