Решение от 03.03.2021 по делу № 33-982/2021 от 11.02.2021

Дело № 33-982/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-1241/2020)                        Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Швецовой Н.Л.

судей                            Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2020 года, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» от 25 мая 2020 года (без номера) о прекращении (расторжении) трудового договора с Гаспаряном Л.Л.; Гаспарян Л.Л. восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» с 25 мая 2020 года; с общества с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МСК» - Емелина П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Гаспаряна Л.Л. – адвоката Романова Д.А., Грошковой О.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Л.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» и, уточнив требования, просил признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» (далее ООО «МПС») - общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее ООО «МСК») от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года о прекращении его полномочий директора ООО «МПС»; восстановить его в должности директора ООО «МПС»; признать незаконным приказ ООО «МПС» от 25 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В обоснование требований Гаспарян Л.Л. указал, что он является единоличным исполнительным органом – директором ООО «МПС» с 27 октября 2014 года. 14 августа 2020 года в его адрес поступили решения единственного участника ООО «МПС» - ООО «МСК» от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года, согласно которым единственный участник общества прекратил его полномочия с 1 апреля 2020 года и избрал единоличным исполнительным органом (директором) Игнатова Е.А. Полагает указанные решения ничтожными, поскольку в нарушение положений ст. 67.1 ГК РФ они не были нотариально удостоверены. Также в обоснование иска указал, что с 1 апреля 2020 года расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, после указанной даты он был допущен до работы, осуществлял трудовые функции (совершал платежи, заключал сделки и т.д.), в связи с чем полагал, что процедура и порядок расторжения трудового договора ответчиком были нарушены.

Определением суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МПС».

Определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Игнатов Е.А. (директор ООО «МПС»).

Определением суда от 6 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Фатуллаев Р.В. о., Краковский МВ. (учредители ООО «МСК»).

Определением суда от 20 ноября 2020 года к производству приняты встречные исковые требования ООО «МПС» к Гаспаряну Л.Л. о признании прекращенными трудовые отношения между ООО «МПС» к Гаспаряну Л.Л. с 1 апреля 2020 года.

Определением суда от 18 декабря 2020 года производство по встречному иску ООО «МПС» к Гаспаряну Л.Л. прекращено в связи с отказом ООО «МПС» от встречного иска.

Определением суда от 18 декабря 2020 года прекращено производство по исковым требованиям Гаспаряна Л.Л. о признании недействительными решений единственного участника ООО «МСК» от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Гаспарян Л.Л. в суд не явился, его представители – Румянцев С.А., Романов Д.А. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали, в дополнение указали, что решения единственного участника общества ООО «МПС» - ООО «МСК» от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года были приняты с нарушением закона, о прекращении своих полномочий директора Гаспарян Л.Л. узнал лишь в конце мая 2020 года, копия приказа об увольнении ему не направлялась и не вручалась, вместе с тем, после указанной даты он продолжал исполнять обязанности директора, получал заработную плату. Полагали процедуру прекращения трудовых отношений (увольнения) нарушенной, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «МСК» - Емелин П.В. в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования Гаспаряна Л.Л. необоснованными. В обоснование своей позиции указывал, что подача заявления в налоговый орган о смене директора ООО «МПС» лишь в мае 2020 года была вызвана введенными ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагал, что Гаспаряном Л.Л. пропущен срок для обращения в суд, установленный законом, как по требованиям об оспаривании решения единственного участника, так и по требованиям о восстановлении на работе, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указал, что Гаспарян Л.Л. не может быть восстановлен на работе, поскольку срок его трудового договора к моменту рассмотрения дела истек. Полагал, что решения единственного участника общества от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года соответствуют требованиям закона и не нарушают прав Гаспаряна Л.Л., поскольку на дату принятия решения от 20 декабря 2019 года нотариального удостоверения указанного решения не требовалось. Также полагал, что Гаспарян Л.Л. злоупотребляет своим правами, исковое заявление направлено на блокирование деятельности организации общества и причинение ущерба.

Представитель ООО «МПС» - Филичкин И.А. в ходе судебного разбирательства также полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что срок полномочий Гаспаряна Л.Л. истек 27 октября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора, следовательно он не подлежит восстановлению на работе.

    Третье лицо Игнатов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель- Филичкин И.А. в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования Гаспаряна Л.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Третьи лица Фатуллаев Р.В.о., Краковский М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Морозова Н.М. в своем заключении полагала, что требования Гаспаряна Л.Л. подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении и о восстановлении в должности директора. В части требования о признании решения единственного участника недействительным полагала, что на основании ст. 134 ГПК РФ рассмотрение данного дела должно быть прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать Гаспаряну Л.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего являются необоснованными. Указывает, что согласно правовому подходу, сформированному в судебной практике на момент принятия ООО «МСК» оспариваемого решения от 20 декабря 2019 года о смене единоличного исполнительного органа ООО «МПС», требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, относилось к оформлению решения общего собрания участников общества и на решение единственного участника общества оно не распространялось. Поскольку оспариваемое решение ООО «МСК», на основании которого прекращены полномочия Гаспаряна Л.Л., было принято 20 декабря 2019 года, то есть до издания Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года), считает, что правило о необходимости нотариального удостоверения решений единственного участника к нему не применимо, в связи с чем полагает, что суд ошибочно сделал вывод о необходимости нотариального удостоверения решения ООО «МСК» от 20 декабря 2019 года. При этом считает, что то обстоятельство, что оспариваемое решение было представлено на регистрацию в налоговый орган только 18 мая 2020 года правового значения не имеет. Указывает на то, что суд не дал оценку тому, что у Гаспаряна Л.Л., ранее являвшегося работником Общества, законодательно отсутствует право на обжалование принятых участником ООО «МПС» - ООО «МСК» решений. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. По мнению апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле документам вывод суда о том, что Гаспарян Л.Л. после издания приказа об увольнении продолжал исполнять свои обязанности директора ООО «МПС». Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока обращения в суд по настоящему делу. Поскольку единственный участник ООО «МПС» - ООО «МСК» 20 декабря 2019 года приняло решение прекратить полномочия Гаспаряна Л.Л. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МПС», учитывая истечение срока его полномочий на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, определенного в Уставе Общества и последнего решения об их продлении, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отказа Гаспаряну Л.Л. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Истец Гаспарян Л.Л., представители ответчика ООО «МПС», третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району, третьи лица Игнатов Е.А., Фатуллаев Р.В. оглы, Краковский М.В. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине.В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «МСК».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «МПС» была нарушена процедура увольнения Гаспаряна Л.Л.

Как установлено судом, единственным учредителем (участником) ООО «МПС» является ООО «МСК» (л.д. 19-25 т. 1).

Участниками (учредителями) ООО «МСК» являются Краковский М.В. (49%) и Фатуллаев Р.В. оглы (51%), директором ООО «МСК» является Гордеев А.В. (л.д.11-18 т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаспарян Л.Л. с 1 апреля 2014 года принят в ООО «МПС» на должность директора (л.д. 40, 41-48 т. 1).

Решением ООО «МСК», единственного участника ООО «МПС» от 20 октября 2015 года полномочия директора ООО «МПС» Гаспаряна Л.Л. продлены сроком до 27 октября 2020 года (л.д. 148 т. 2).

Решением ООО «МСК», как единственного участника ООО «МПС», в лице директора Гордеева А.В., от 20 декабря 2019 года принято решение о прекращении полномочий директора ООО «МПС» Гаспаряна Л.Л. с 1 апреля 2020 года. На должность директора назначен Игнатов Е.А.

Также решением ООО «МСК», как единственного участника ООО «МПС», в лице директора Гордеева А.В., от 1 апреля 2020 года, полномочия директора ООО «МПС» Гаспаряна Л.Л. прекращены с 1 апреля 2020 года, на должность директора назначен Игнатов Е.А. (л.д. 99-100 т. 1).

Приказом б/н от 25 мая 2020 года с Гаспаряном Л.Л. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д. 74 т. 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гаспарян Л.Л. как 1 апреля 2020 года, так и после 25 мая 2020 года продолжал исполнять свои обязанности в должности директора ООО «МПС», о чем свидетельствуют представленные переписка ООО «МПС» с контрагентами и государственными органами, подписанная Гаспаряном Л.Л. либо адресованная ему; табели учета рабочего времени и другие документы, ему начислялась заработная плата вплоть до августа 2020 включительно (л.д. 210-248 т. 1, л.д. 1-40 т. 2, л.д.194-195, т.1).

Установлено по материалам дела, что с приказом об увольнении Гаспарян Л.Л. ознакомлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись на приказе ООО «МПС» от 25 мая 2020 года (без номера) о прекращении (расторжении) трудового договора с Гаспаряном Л.Л., составленная Игнатовым Е.А. о том, что ознакомить под подпись Гаспаряна Л.Л. невозможно по причине отсутствия на рабочем месте, не содержит даты ее совершения.

Обоснованных доводов о том, по каким причинам копия приказа об увольнении не могла быть направлена и не направлена Гаспаряну Л.Л. почтовой корреспонденцией, для его ознакомления, стороной ответчика суду не приведено.

Таким образом, установлено, что процедура увольнения Гаспаряна Л.Л. работодателем нарушена, поскольку работник в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Несоблюдение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ процедуры увольнения имеет существенное значение для признания увольнения неправомерным.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что работодателем ООО «МПС» была нарушена установленная ТК РФ процедура увольнения Гаспаряна Л.Л.

Судом первой инстанции установлено, что решения ООО «МСК» от 20 декабря 2020 года и от 1 апреля 2020 года, подписанные директором ООО «МСК» Гордеевым А.В., в нарушение пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ не были нотариально удостоверены.

Суд обсудил вновь приводимые в апелляционной жалобе доводы ООО «МСК» об отсутствии необходимости нотариального удостоверения указанных решений и обоснованно их отверг, указав, что принятое 20 декабря 2019 года решение единственного участника направлено на изменение сложившихся правоотношений с Гаспаряном Л.Л., в том числе и трудовых, с 1 апреля 2020 года, однако само решение было представлено на регистрацию в налоговый орган только 18 мая 2020 года. При этом суд верно исходил из того, что решение единственного участника об изменении способа удостоверения его решения также подлежит нотариальному удостоверению в силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, что влечет признание нарушенным порядка принятия решения единственного участника от 1 апреля 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от того факта, что производство по делу в части исковых требований о признании недействительными решений единственного участника ООО «МПС» - ООО «МСК» от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года о прекращении полномочий Гаспаряна А.А. в должности директора ООО «МПС» было прекращено, при принятии решения по заявленным требованиям суд не может не учитывать нарушение положений пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ при оформлении решения ООО «МПС» в отношении единоличного исполнительн░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░.

                                ░.░. ░░░░░░░