Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-400/2021 - (16-8109/2020) от 10.12.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               №16-400/2021                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    3 февраля 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шевелева Михаила Игоревича на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020г., вынесенное в отношении Шевелева Михаила Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    установил:

постановлением начальника    смены дежурной части Сибирского линейного управления МВД России от 14 августа 2020г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020г., Шевелев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020г. указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сибирское линейное управление МВД России.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шевелев М.И. настаивает на отмене решения краевого суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ    предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевелева М.И. к административной ответственности) (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека? запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

    Из представленных материалов к жалобе следует, что Шевелев М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ за то, что 14 августа 2020г. в нарушение п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ курил сигарету (табак) на расстоянии менее 15 м от входа в железнодорожный вокзал станции Красноярск по ул. 30 июля, 1 г. Красноярска.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Отменяя состоявшиеся по делу акты, судья краевого суда сослался на видеозапись, представленную Шевелевым М.И., и указал на нарушение порядка привлечения Шевелева М.И. к административной ответственности: ходатайство о защитнике не рассмотрено, возможность участия в рассмотрении дела Шевелеву М.И. не обеспечена должностным лицом.

      Допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела судья краевого суда признал существенными, что на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену постановления об административном наказании и решения районного суда как незаконных.

Выводы судьи краевого суда о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях - нарушении порядка привлечения Шевелева М.И. к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ), заявителем жалобы не оспариваются.

Исходя из того, что срок давности привлечения Шевелева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, судья краевого суда обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение административному органу.

Доводы жалобы заявителя о том, что краевой суд необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку часть доказательств по делу представлена после вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении, несостоятельны. КоАП РФ не ограничивает представление доказательств стадией рассмотрения дела по существу при последующем судопроизводстве по жалобам участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные в деле доказательства не могут быть признаны подтверждающими его вину, преждевременны и подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, рассмотрена Красноярским краевым судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░