Решение по делу № 2-2132/2021 от 01.07.2021

31RS0002-01-2021-003096-98 № 2-2132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                      13 августа 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

с участием представителя истца Демешова Е.В. – Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешова Евгения Васильевича к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между Демешовым Е.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор. В тот же день Демешовым Е.В. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум по карте (номер обезличен) с ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 30 000 руб.

08.04.2021 Демешов Е.В. направил в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

09.04.2021 от ООО «Все Эвакуаторы» поступил ответ о том, что исполнителем услуг по карте (номер обезличен) является ООО «Комиссар».

10.04.2021 Демешов Е.В. направил в ООО «Комиссар» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

Дело инициировано иском Демешова Е.В., который, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит суд признать договор оказания услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и Демешовым Е.В. недействительным (расторгнутым); взыскать с ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 30 000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 24 600 руб., неустойку с (дата обезличена) по день фактического погашения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335,76 руб., почтовые расходы на отправку досудебных претензий и искового заявления сторонам и в суд в размере 800,52 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Ивановой Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки заказным письмом.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в письменном возражении на иск против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование возражений указал на то, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Поскольку клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 167 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 06.04.2021 между Демешовым Е.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Демешову Е.В. кредит на сумму 970 000 руб., на срок до 06.04.2024.

Также, 06.04.2021 при заключении кредитного договора Демешовым Е.В. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум по карте (номер обезличен) с ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 30 000 руб., сроком действия 12 месяцев.

Согласно пунктам 1, 11 индивидуальных условий договора кредита от 06.04.2021 сумма кредита составила 970 000 руб., целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля Рено посредством перечисления денежных средств в сумме 940 000 руб., оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. в ООО «Ключавто автомобили с пробегом»

Обстоятельство полной оплаты Демешовым Е.В. услуг в сумме 30 000 руб. по карте (номер обезличен) подтверждается выпиской по лицевому счету в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», из которой следует, что 06.04.2021 Демешову Е.В. выдан кредит в размере 970 000 руб., а 07.04.2021 денежные средства в размере 970 000 руб. были переведены в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (940 000 руб. – по счету (номер обезличен) за автомобиль Рено Каптюр, 30 000 руб. – по счету (номер обезличен) за карту клиента).

08.04.2021 Демешов Е.В. направил в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

09.04.2021 от ООО «Все Эвакуаторы» поступил ответ о том, что исполнителем услуг по карте (номер обезличен) является ООО «Комиссар».

10.04.2021 Демешов Е.В. направил в ООО «Комиссар» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

Факт направления заявлений подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 08.04.2021 и от 10.04.2021 и описями вложения в ценное письмо от 08.04.201 и от 10.04.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), письмо с объявленной ценностью 1 руб. с описью, направленное Демешовым Е.В. в адрес ООО «Комиссар» по адресу:      (адрес обезличен), получено адресатом 19.04.2021.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается позицией ответчика ООО «Комиссар», претензия истца к ООО «Комиссар» осталась без удовлетворения.

При этом в письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Комиссар» признал, что в соответствии с партнерским соглашением ООО «Комиссар» является исполнителем по сертификату (номер обезличен).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Демешова Е.В. о взыскании денежных средств, поскольку исполнителем по сертификату (номер обезличен) является ООО «Комиссар».

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Комиссар» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылки представителя ответчика ООО «Комиссар», согласно которым в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, поскольку доводы ответчика противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом «О защите прав потребителей» не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Комиссар» 10.04.2021 направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком получено 19.04.2021, но осталось без удовлетворения, абонентский договор между сторонами суд считает расторгнутым с 19.04.2021.

Учитывая, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, требование истца о расторжении заключенного 06.04.2021 договора с ООО «Все Эвакуаторы» удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статьи 429.4 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному им абонентскому договору, данное обстоятельство не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в период его действия.

Из материалов дела следует, что истцом 07.04.2021 по договору с ООО «Все Эвакуаторы» (исполнителем по которому в соответствии с партнерским соглашением являлось ООО «Комиссар») оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 30 000 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 500 руб. (30 000 руб. / 12 месяцев), стоимость одного дня обслуживания – 83,33 руб. (2 500 руб. / 30 дней). Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора (06.04.2021) до момента расторжения договора (18.04.2021 – день, предшествующий дате расторжения договора), что составляет 13 дней.

Поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 06.04.201 по 18.04.2021 у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 13 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Комиссар» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 28 916,71 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 30 000 руб. ((внесенная оплата по договору за 12 месяцев) – 1 083,29 руб. (оплата за 13 дней обслуживания по 83,33 руб. в день)).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком ООО «Комиссар» требования Демешова Е.В. о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Комиссар» в пользу Демешова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 руб. с отклонением данных требований в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 28.06.2021 (в соответствии с иском), с учетом измененного судом размера взысканной по договору суммы, составляет 284,02 руб.

Оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ суд не вправе уменьшить предусмотренные договором проценты ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Однако статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

По смыслу приведенной выше нормы права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления истцом в адрес ответчика отказа от договора и требований о возврате денежных средств, и невыплата их потребителю, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 100 руб. ((28 916 руб. + 284,02 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, как просил в возражениях представитель ООО «Комиссар», исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 800,52 руб. подлежат удовлетворению в части стоимости направления досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика ООО «Комиссар» в размере 363,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В остальной части почтовые расходы взысканию не полежат, поскольку заявления о возвращении денежных средств и исковое заявление направлялись Демешовым Е.В. также в ООО «Все Эвакуаторы», к которому иск был заявлен необоснованно, а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из договора поручения (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между истцом и ООО «Право и недвижимость», исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению представления интересов Демешова Е.В. в споре с ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» по Закону «О защите прав потребителей». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг при рассмотрении гражданского дела, а именно по составлению искового заявления, участию при проведении подготовки, представитель не указал.

В этой связи, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем работы, проведенной представителем истца - директором ООО «Право и недвижимость» Ивановой Е.А. в рамках оказания юридической помощи истцу работы (участие в подготовке и в одном судебном заседании), а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд усматривает чрезмерность заявленных судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 15 000 руб., взыскав их с ответчика ООО «Комиссар».

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика ООО «Комиссар» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 668 руб. (1 068 руб. по требованию имущественного характера), 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора, с учетом правила пункта 6 статьи 52 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Демешова Евгения Васильевича к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Демешова Евгения Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере 28916,71 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 284,02 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15100 руб., а также почтовые расходы – 363,04 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1668 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                      А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2021 года.