Решение по делу № 33-390/2024 от 09.02.2024

Судья Зуев Н.В.                                 Дело №33-390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024г.                     г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царевой Л.Н. и Царева Д.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Царева Л.Н. и Царев Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «Легенда Московского» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 20 февраля 2020г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого последний обязался после завершения строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, передать им вновь созданный объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру <...> с проектной площадью 71,18 кв.м. Вместе с тем, 28 ноября 2023г. ответчик направил им уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, где содержится информация об общей площади объекта в размере 74,6 кв.м. и необходимости внесения доплаты в размере 929973,24 рублей, а 01 декабря 2023г. посредством электронной почты застройщиком направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в связи с их уклонением от его принятия. На основании изложенного просили признать обмеры, произведенные застройщиком и указанные в уведомлении в качестве площади квартиры (74,6 кв. м) недостоверными, принять в обоснование площади обмеры, произведенные кадастровым инженером и указанные в заключении <...> (72,9 кв.м) и обязать произвести перерасчет разницы площадей, исходя из указанных обмеров, и соответственно суммы, подлежащей доплате застройщику. Также просили обязать застройщика передать указанную квартиру после проведения перерасчета площади и стоимости доплаты.

Одновременно истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по одностороннему акту, в отношении указанной квартиры, а также приостановить течение двухмесячного срока, предусмотренного ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024г. в удовлетворении заявления Царевой Л.Н., Царева Д.Н. отказано.

В частной жалобе, поданной представителем Мартыненко В.Г., Царева Л.Н. и Царев Д.Н. просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что регистрация объекта долевого строительства с неверной площадью нарушает их права и может в дальнейшем повлечь дополнительные судебные разбирательства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителями не указано на наличие конкретных фактов, свидетельствующих о том, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Так, согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в сроки, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании обмеров объекта долевого строительства, произведенных застройщиком, недостоверными, перерасчете площади объекта и размера доплаты, а также о его передаче после проведения перерасчета. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по одностороннему акту не направлены на реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Царевой Л.Н. и Царева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: