Решение по делу № 33-5416/2023 от 14.03.2023

Судья Бердникова С.И.                                                     Дело №33-5416/2023

Дело № 2-17/2023

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0003-01-2019-004050-21

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                              Паршиной Т.В.,

судей                                                           Карпова Д.В., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года

по делу по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

2 октября 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском, первоначально заявленным к ФИО1, МП «ГУК», просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу [адрес], в размере 268 996 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что в октябре 2016 года принадлежащее ему жилое помещение было залито водой из расположенной этажом выше [адрес], собственником которой является ФИО1 В результате залива в его квартире были повреждены коридор, санузел, кухня, ванная и жилая комната, о чем комиссией МП «ГУК» был составлен соответствующий акт, однако причины залива не установлены, что не исключает вины управляющей компании. Неоднократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не принесли результата.

8 ноября 2021 года истец отказался от иска к ФИО1, просил произвести взыскание с управляющей организацией Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания», в связи с чем производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено определением суда (л.д.191-192 т.1).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.222-227 т.1).

14 марта 2022 года Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.246 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года в иске отказано в полном объёме. С ФИО15. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО16. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке главы 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд и настаивая на возмещении ущерба за счет МП «ГУК», ФИО2 указал, что в октябре 2016 года принадлежащая ему [адрес] квартира была залита водой из расположенной этажом выше [адрес], однако, управляющей компанией причины залива не установлены, вина управляющей компании не опровергнута, тогда как имеются данные о ненадлежащем состоянии общедомовых коммуникаций.

Возражая против иска, представитель МП «ГУК» в суде первой и апелляционной инстанции сослался на то, что залив произошел по вине собственника [адрес] ФИО1, который не предоставил доступ в квартиру для установления причины залива, тогда как заявок относительно протечки общедомовых коммуникаций не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда его имуществу в результате действий (бездействия) управляющей компании.

Между тем суд первой инстанции, формально сославшись на вышеуказанные нормы материального права, неправильно их применил и не установил обстоятельства спора.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом данных правоположений, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства возникновения повреждений отделки жилого помещения истца, а также проверить наличие доказательств отсутствия вины лица, в причинной связи с действиями (бездействием) которого оно находится или предполагается.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности суда по созданию условий для установления фактических обстоятельств и разрешению спора на основе всестороннего и полного исследования доказательств, суд первой инстанции, придя к выводу о возникновении деликтных правоотношений, и дав суждение об отсутствии вины в причинении вреда ответчика МП «ГУК», не установил вину в указанном иных лиц, в частности, правообладателя вышерасположенной [адрес].

Судебная коллегия, повторно оценивая доказательства по делу, установила следующие юридически значимые обстоятельства.

[адрес] [адрес] является деревянным двухэтажным 12-квартирным, возведен в 1928 году, на основании договора управления от 12.08.2015 находился на обслуживании МП «ГУК» (л.д.38 т.2).

Квартира 1 в данном доме расположена на 1 этаже и принадлежит истцу ФИО2 на основании договора приватизации от 09.03.2011 (л.д.19 т.1).

Вышерасположенная [адрес] принадлежала в 2014-2020 г.г. ФИО1 (л.д.20-21 т.1).

18 октября 2016 года истец, зарегистрированный, но постоянно не проживающей в спорной квартире, возвратившись из командировки, обнаружил следы пролива на потолке, стенах и на полу в санузле, коридоре, кухне, ванной и жилой комнате.

В тот же день ФИО2, установив факт пролива, обратился в МП «ГУК» с заявлением, в котором просил составить акт и установить причину пролива (т. 1, л.д. 18).

Такой акт составлен управляющей компанией лишь 31 октября 2016 года, однако, выданный истцу акт не содержит указаний ни на причину пролива, ни на предпринятые меры для ее установления (л.д.23 т.1).

ФИО1, допрошенный в порядке судебного поручения Киевским районным судом [адрес] [дата], указал на отсутствие своей вины в заливе (л.д.180 т.1)

Истец, первоначально указавший на возможную неисправность общедомовых коммуникаций как причину залива квартиры, после допроса ФИО1, в ходе судебного разбирательства последовательно ссылался на то, что причиной залива является именно ненадлежащее состояние общедомовых стояков, а МП «ГУК», в свою очередь, в течение всего времени управления не производило осмотр общего имущества, в том числе состояние инженерных водопроводных и канализационных коммуникаций и их замену при необходимости, в жилых помещениях данного дома.

При этом, учитывая не присутствие истца в момент залива в жилом помещении, а также отсутствие у него доступа в вышерасположенную квартиру и соответствующих полномочий по осмотру общедомового имущества, не мог знать, неисправность каких именно коммуникаций стала причиной залива.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата], проникновение жидкости в исследуемое помещение квартиры по адресу: [адрес], произошло из вышерасположенного (относительно исследуемого) объекта. Квартира [номер] расположена непосредственно над пострадавшим помещением [адрес], в соответствии с характером и локализацией повреждений эксперты пришли к выводу, что проникновение жидкости в помещение произошло из [адрес]. Установить причину пролития, с технической точки зрения, не представилось возможным (л.д.55 т.2).

Экспертами отмечено, что обращений в Госжилинспекцию по факту аварийных ситуаций на общедомовом имуществе с 2016 по 30.04.2019 не поступали (л.д.71 т.1, л.д.49 т.2).

Между тем ни судом первой инстанции, ни экспертами не учтено, что на л.д. 115 в т.1 имеются представленный в дело скриншот электронного журнала, в котором отражена заявка от [дата] [номер], поданная в 18.27 часов из [адрес] спорного дома от имени «ФИО17» с указанием на течь вентиля стояка ХВС, относящегося к имуществу общего пользования.

Заявка не указывает на отношение заявителя к собственнику [адрес], однако, учитывая тот факт, что сам собственник ФИО1, [дата] года рождения, в квартире не проживал (л.д.117 т.1), в наем квартиру не сдавал, следовательно, указанная заявка была подана кем-либо из его родственников или знакомых, и содержала как наименование, так и мобильный телефон контактного лица.

Принимая во внимание, что [адрес] находится на 2 этаже над квартирой истца, и заявка подана 17.10.2016 в 18.27 часов именно из данной квартиры, а доступ к иным стоякам ХВС у заявителя отсутствовал, следовательно, речь в заявке шла исключительно о течи вентиля стояка ХВС в [адрес].

Как следует из описания работы по заявке, исполнителем ООО «Заречная аварийная служба» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) при выезде на место в 20.26 часов выявлена течь ХВС (места общего пользования) в подполе во всех квартирах на 1-ом этаже.

Одновременно в 20.26 создана заявка 3Г[номер], скриншот электронного журнала по которой также имеется в материалах дела на л.д.116 т.1, заявителем также указана «ФИО18» из [адрес] спорного дома, в ней речь идет о засоре канализации.

Таким образом, 17.10.2016 из [адрес], расположенной над квартирой истца, было подано 2 заявки относительно аварийных ситуаций на общедомовых стояках.

В свою очередь, на следующий день, 18.10.2016, истец обнаружил следы залива в своей квартире, что не может быть случайным совпадением, а имеет между собой причинно-следственную связь в части неисправности стояка ХВС, повлекшей залив помещений в спорной квартире.

При этом на момент подачи истцом заявки на составление акта о заливе 18.10.2016 управляющей компании были достоверно известны как номер мобильного телефона контактного лица, имевшего доступ в [адрес], так и известны обстоятельства случившегося накануне происшествия от 17.10.2016.

Однако, несмотря на это, управляющая компания, пользуясь неосведомленностью истца о дате и обстоятельствах залива, а также отсутствием лиц, постоянно проживающих в квартирах №[номер] и 3, действуя недобросовестно, длительное время, вплоть до [дата], уклонялась от составления акта и принятия мер к фиксации состояния общедомовых коммуникаций в [адрес], и сокрыла истинные причины залива.

На запрос судебной коллегии, направленный в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству, МП «ГУК» не представил ни заказ-наряд, ни акты выполненных работ, ни иную отчетную документацию по выполнению работ в соответствии с заявкой №[номер]-А от [дата] (выполнение работ [номер] от [дата]) в [адрес] [адрес], заказ-наряд, акты выполненных работ и иную отчетную документацию по выполнению работ в соответствии с заявкой №[номер] от [дата] в [адрес] [адрес].

Между тем настоящее гражданское дело возбуждено 09.09.2020, т.е., в пределах исковой давности, что налагало на ответчика обязанность действовать разумно и добросовестно и сохранить всю документацию, имеющую отношение к обстоятельствам, касающимся спорного деликта.

Указанное свидетельствует о сокрытии ответчиком информации от суда с целью получения процессуального преимущества в состязательном судебном процессе, что также дает основание принимать объяснения истца, подтвердившего в апелляционной инстанции, что причиной залива явилась течь общедомовых коммуникаций, и, как стало известно из названной заявки, именно стояка ХВС (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Факт ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций, в том числе стояков, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, показавшей, что в [адрес] периодически приходили, в дальнейшем меняли стояки в квартирах 1 и 3 (л.д.208 т.1).

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец не указывал в качестве основания иска на течь стояка ХВС, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием разрешенного судом иска явился факт залива спорной квартиры, зафиксированный актом от 31.10.20126, тогда как конкретная причина залива находится вне сферы осведомленности истца как потерпевшего и потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что журнал заявок содержит указания о том, что течь выявлена только в подполе во всех квартирах на 1-ом этаже, не опровергает факт неисправности общедомовых коммуникаций в [адрес], поскольку заявка подана именно по факту неисправности вентиля стояка ХВС и именно из [адрес], которая находится на 2-ом этаже дома и не имеет никакого отношения к подполу 1-го этажа, к которому, помимо прочего, жильцы [адрес] не имеют какого-либо доступа.

В свою очередь, жилец [адрес], расположенной на 1-ом этаже дома, тем же вечером, в 20.24 часа подала заявку только в отношении засора канализации, не указывая на течь в подполе (л.д.114 т.1).

При этом журнал заявок не содержит сведений о том, что проверенный по вызову вентиль стояка ХВС в [адрес] является исправным, напротив, усматривается, что неисправность была устранена.

Таким образом, вода из неисправного стояка ХВС через межэтажные перекрытия сначала залила квартиру истца, после чего через пол 1-го этажа попала в техподполье жилого дома, что и нашло отражение в журнале заявок. Тот факт, что журнал, в интересах управляющей компании, не содержит конкретизации работ по стояку ХВС, не опровергает вышеуказанное.

Вопреки позиции ответчика, не опровергают установленный судебной коллегией механизм залива ни свидетельские показания, в т.ч. ФИО10, ФИО9 и ФИО12, ни экспертное заключение, поскольку все они носят общий характер, не содержат конкретизации происшествия от 17-18 октября 2016 года, однако, сходятся в одном – что неисправность общедомовых коммуникаций в доме имела место быть, а источник залива находится в [адрес] спорного жилого дома.

Факт последующей фиксации в 2020 году подтекания канализационного стояка, как следует из экспертного заключения, не имеет отношения к заливу, имевшему место в октябре 2016 года, который был не длящимся, а однократным, что согласуется с журналом заявок.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По настоящему делу с достоверностью установлено, что 17.10.2016 в 18.27 часов подана заявка относительно течи вентиля стояка ХВС в [адрес] спорного дома, что привело к поступлению воды через межэтажные перекрытия в квартиру истца, а в дельнейшем в техническое подполье дома.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. свидетельскими показаниями и экспертным заключением, которые с достаточной степенью достоверности указывают на возникновение деликтных правоотношений.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда истцу, судебная коллегия, принимая во внимание достоверно установленный экспертным путем факт попадания влаги на поверхность потолка жилого помещения через межэтажные перекрытия и отсутствие в материалах дела сведений о том, что источником такой влаги являются водопроводные коммуникации, относящиеся к имуществу собственника [адрес], приходит к выводу о том, что причиной пролития является ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также актирования факта и причин неисправности системы водоснабжения.

Учитывая то, что факт залива с достоверностью установлен, в свою очередь, прекращение подачи в жилое помещение воды, ставшей причиной возникновения ущерба, не могло произойти без участия сотрудников управляющей компании, которые имеют исключительный доступ к коммуникациям для перекрытия стояков водоснабжения, управляющая компания обязана была принять меры к фиксации причин неконтролируемой течи воды и составлению соответствующего акта с участием потребителя или двух незаинтересованных лиц. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной пролития помещений истца явилось ненадлежащее содержание личного имущества собственника [адрес], наличия его вины по делу не установлено.

При этом сам по себе факт существования водопроводных коммуникаций, принадлежащих ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем содержании им таких коммуникаций, равно как и о нарушения им правил пользования системой водоснабжения.

Ссылки МП ГУК на отсутствие установленного факта конкретного нарушения правил содержания общего имущества, в том числе неисправности водопроводных устройств, отнесенных к общему имуществу, неосновательна, поскольку на неоднократные обращения истца, в том числе письменное обращение от 18 октября 2016 года (л.д.118, т.1) управляющей компанией обследование жилых помещений и водопроводных коммуникаций не произведено, акт об их состоянии не оформлен, данные о периодических осмотрах общего имущества в материалы дела не представлены, как и не указано управляющей компанией на нарушение правил содержании и пользования системой водоснабжения собственником [адрес].

Ссылки МП ГУК на непредоставление доступа в [адрес] неосновательны, поскольку никаких доказательств в подтверждение принятия мер к осуществлению доступа в квартиру судам двух инстанций не представлено, а между тем заявка от [дата] содержит сведения о номере мобильного телефона контактного лица – [номер], относящемся к оператору связи Нижегородской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец обращался в управляющую компанию, в т.ч. письменно (л.д.118 т.1), а в сентяре 2019 года обратился в суд, управляющая компания уклонилась от содействия истцу как потребителю в получении необходимой информации относительно состояния водопроводных коммуникаций, установления причины пролива и составления надлежащего акта о проливе, что свидетельствует о виновном поведении исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом.

При этом, анализируя поведение ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, судебная коллегия отмечает, что, с учетом того, что ответчиком МП «ГУК» не доказано отсутствие своей вины в произошедшем проливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пролива жилого помещения истца в октябре 2016 года связана с непосредственными действиями (бездействием) МП «ГУК», которые не предприняли необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, действуя недобросовестно, уклонились от содействия истцу в получении необходимой информации о состоянии водопроводных коммуникаций, своевременного составления надлежащего акта пролива и препятствовали реализации прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В таких условиях ответственность за причиненный вред подлежит возложению на МП «ГУК».

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает за основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата], согласно которым стоимость восстановительного ремонта [адрес] г. Н. Новгород после пролития, зафиксированного в акте от [дата], в ценах по состоянию на дату составления акта от [дата] определена в 124 568 руб., а на дату экспертного осмотра заключения – 265 100 руб. (л.д.55 т.2).

Согласно заключению досудебной оценки ИП ФИО13 [номер]-Н от [дата] размер причиненного ущерба составил 268 996 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (т. 1, л.д. 26-28).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно размера ущерба, отклоняя ссылки истца на досудебное заключение оценщика.

При этом, в отличие от досудебного заключения ИП ФИО13 заключение судебной экспертизы содержит стоимость ремонта, более актуальную на дату разрешения спора апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о причинной связи является правовым, а экспертом не исследовалась заявка от [дата] [номер], причина залива, обозначенная экспертами в общем виде, установлена судебной коллегией в результате оценки совокупности собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Стоимость досудебного заключения ИП ФИО13 в сумме 7000 руб. судебная коллегия относит к судебным расходам.

С учетом изложенного, размер ущерба судебная коллегия считает установленным с разумной степенью достоверности в сумме 265 100 руб.

Исходя из положений ст.13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф в размере 50 % от присужденных сумм 265 100 руб. /2 = 132 550 руб.

Разрешая вопрос о распределении присужденных судом первой инстанции расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 99 % (265 100 руб. / 268 996 руб.) судебная коллегия производит соответствующее распределение судебных расходов по делу.

В качестве понесенных по делу издержек истцом заявлены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором (т. 1, л.д. 27-28). В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99%), понесенные по делу издержки подлежат пропорциональному распределению – расходы на досудебную оценку – 6930 руб. Соответствующее распределение будет в отношении оплаты экспертизы 35 000 руб. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор»: с Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» оплату экспертизы 34 650 руб., с ФИО2 – 350 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг был освобожден при подаче иска к управляющей компании, в размере 5851 руб., тогда как излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 890 руб. надлежит истцу возвратить по его заявлению через инспекцию ФНС России.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) возмещение ущерба 265 100 руб., штраф 132 550 руб., расходы на досудебную оценку – 6930 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН [номер]) оплату экспертизы: с Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» оплату экспертизы 34 650 руб., с ФИО2 – 350 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» в бюджет государственную пошлину 5851 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину из бюджета в сумме 5 890 руб. через инспекцию ФНС России.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи