Решение по делу № 1-172/2021 от 19.07.2021

Дело в„– 1-172/2021         

УИД: 69RS0013-01-2019-001002-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 08 октября 2021 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Маилкова И.В.,

представителя потерпевшей П.Н.Ю. – Пархоменко Е.А.,

подсудимого Самойлова А.В. и его защитника Петку С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому:

Самойлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В., управляющий автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02.09.2020 года в период с 14:17 часов по 14:22 часов водитель Самойлов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в светлое время суток, при естественном освещении и не ограниченной видимости по автодороге <адрес> со скоростью 41 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность обнаружить в районе дома № 23а по ул. Вагжанова г. Кимры Тверской области на проезжей части пешехода В.Н.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Васильевой Н.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых она скончалась в больнице 02.09.2020 года.

Нарушение водителем Самойловым А.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Самойлов А.В. вину по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что 02.09.2020 года около 14:30 часов он управлял автомобилем марки ВАЗ 21310 и двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 30 км/ч, его внимание привлек автомобиль на встречной полосе движения, после чего почувствовал удар в правое крыло автомобиля и увидел лежащую на дороге женщину. До этого видел как данная женщина шла по тротуару. Наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода. При этом видимость с водительского кресла составляла около 300 метров. В 2005 году у него был <****>, но в день рассматриваемого ДТП чувствовал себя нормально, зрение было хорошее, сразу после ДТП также чувствовал себя нормально. Точное время, когда ухудшилось состояние здоровья, назвать не смог. В 2005 году у него уже случился инсульт, после которого ухудшалось боковое зрение. В конце 2019 года – начале 2020 года проходил медицинское освидетельствование и был допущен к управлению автомобилем.

Согласно оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Самойлова А.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 167-169), последний пояснил, что ДТП произошло по причине того, что у него случился <****>, что лишило его возможности бокового зрения справа, однако в какой именно момент сказать не может. Ухудшение общего состояния началось до даты совершения ДТП, точное время не помнит. Поскольку потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте, он в силу потери бокового зрения справа не мог ее видеть.

Согласно протокола явки с повинной от 03.09.2020 года, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, Самойлов А.В. признает факт наезда на пешехода, так как все внимание было обращено на встречный автомобиль (т. 1 л.д. 77).

Вина Самойлова А.В., помимо его признательных показаний, в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей П.Н.Ю.., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует: В.Н.М. являлась ее матерью, которую видела последний раз 01.09.2020 года, у нее не было каких-либо психических отклонений, заболеваний, самостоятельно обслуживала себя, спиртные напитки не употребляла. 02.09.2020 года около 19:00 часов от работников ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» ей стало известно, что ее мать находится в реанимации после ДТП, об обстоятельствах которого узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 94-96, 100-102).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.С.Ю. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 02.09.2020 года около 14:22 часов он находился в автомобиле на парковке торгового центра «<****>», расположенного на <адрес>. На улице было, светло, без осадков, видимость была более 300 метров. В указанное время в поле его зрения попал автомобиль ВАЗ 21310 (Нива) в кузове серого цвета, который двигался по ул. <****> со скоростью не более 40 км/час. Он переключил внимание с данного автомобиля и услышал удар, после чего увидел на проезжей части пешехода и удаляющий автомобиль Нива, который двигался с той же скоростью, не меняя направление своего движения. Преодолев незначительное расстояние, указанный автомобиль остановился, с водительского места вышел пожилой мужчина, который сначала осмотрел свой автомобиль, после чего подошел к месту наезда. Водитель вел себя адекватно, его поведение не казалось странным. Он вызвал экспертные службы и уехал с места происшествия. Сам момент наезда он не видел (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.С.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский». 02.09.2020 года в около 14:25 часов от дежурного МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о наезде на пешехода в районе дома <адрес>. Совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. На момент прибытия пострадавшая находилась в карете скорой помощи. На месте происшествия находился водитель Самойлов, участник ДТП, который пояснил, что двигался по ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода, которого не видел. Самойлов вел себя спокойно, на самочувствие не жаловался, речь была внятная, на вопросы давал четкие ответы, нарушений координации движений у него не было, сознание не терял, на потерю зрения не жаловался. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на состояние здоровья также не жаловался. (т. 1 л.д. 133-134).

Аналогичные показания были даны свидетелем П.С.В.., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.Т.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует: она в силу занимаемой должности расследовала уголовное дело по факту ДТП с участием водителя Самойлова А.В., который на стадии расследования дал показания о болезненном состоянии в момент ДТП и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги, которое было удовлетворено. Поскольку имелась необходимость в установлении местонахождения медицинской документации, она позвонила Самойловой, которая в выходной день передала ей диск и снимок с результатами МРТ от 08.09.2020 года на имя Самойлова в холле здания МО МВД России «Кимрский» (т. 1 л.д. 137-139).

Из протокола выемки от 17.05.2021 года следует, что у З.Т.А. в СО МО МВД России «Кимрский» по адресу: <адрес>, изъят снимок и диск с результатами МРТ от 08.09.2020 года на имя Самойлова А.В. (т. 1 л.д. 141-146).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.05.2021 года, осмотрен снимок с результатами МРТ от 08.09.2020 года на имя Самойлова А.В. (т. 1 л.д. 147-149), который в тот же день признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 150).

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2021 года следует, что с участием специалиста С.А.П. осмотрен диск с результатами МРТ от 08.09.2020 года на имя Самойлова А.В. (т. 1 л.д. 151-155), который в тот же день признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 160).

Согласно показаний специалиста С.А.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, при изучении диска с результатами МРТ от 08.09.2020 года на имя Самойлова А.В. установлено, что у последнего имелись признаки <****>, которые могут привести к нарушению зрения на правый глаз. Данных за острую потерю зрения на оба глаза на 02.09.2020 года не выявлено. Также Самойлов А.В. по данным МРТ ранее переносил <****>, однако эти нарушения не влияют на стойкую утрату зрения. Последний <****> у Самойлова А.В. образоваться 02.09.2020 года не мог, а мог образоваться за месяц до проведения МРТ 08.09.2020 года, когда он начал жаловаться на головокружение, ухудшение состояния, общую слабость, нарушение зрения (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.И.С. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает врачом-невропатологом <адрес> 09.09.2020 года в 20:38 часов по линии скорой помощи из г. Кимры доставлен Самойлов А.В. с подозрением на <****>. В приемном отделении Самойлов А.В. жаловался на головокружение, общую слабость, нарушение зрения, которые нарастали на протяжении месяца. При неврологическом осмотре выявлено <****>. По данным КТ и МРТ Самойлов А.В. ранее неоднократно переносил <****>, давность неизвестна, сам Самойлов А.В. ему об этом не сообщал. Точное время начала последнего инсульта он установить не может, также как и динамику развития установленных при осмотре неврологических нарушений, так как сам Самойлов А.В. не смог конкретизировать жалобы, не мог назвать точное время начала заболевания (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Л.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в браке с Самойловым А.В. с 1999 года. После перенесенного в мае-июне 2005 года ДД.ММ.ГГГГ Самойлову А.В. была установлена инвалидность <****> с 2005 года по 2007 год, в 2007 году установлена <****> группа инвалидности. Из-за перенесенной болезни Самойлов А.В. в 2005 году встал на учет к невропатологу в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» и должен был каждые полгода проходить лечение, однако в связи с эпидемиологической обстановкой принимал лекарства дома. У него постоянные головные боли, давление, снижение когнитивных способностей, нарушение речи, быстро устает. Головные боли могли возникать внезапно и резко. При этом болезненное состояние не было скоротечно, имело длительный характер, необходимо было принимать лекарства. За руль автомобиля садился только когда чувствовал себя хорошо. Со 02.09.2020 года Самойлов А.В. уволился по собственному желанию, последнее время не мог выполнять рабочие функции по состоянию здоровья. 02.09.2020 года она работала до 14:30 часов, Самойлов А.В. позвонил и сказал, что заедет за ней на работу, при этом голос у него был бодрый, говорил ясно, накануне также чувствовал себя хорошо. Она вышла с работы в 14:40 часов, мужа не было, стала ему звонить. Самойлов А.В. сказал ей идти прямо по ул. <****>, при этом речь у него была путанная, обрывчатая, говорил нервно. На ул. <****> она увидела их автомобиль, на капоте была вмятина, следов крови не было. Самойлов А.В. был с сотрудниками полиции, она спросила его, что случилось, на что он не ответил, был взволнованный. Она пошла на остановку, решив, что разберутся в том, что случилось. После этого дня муж был нервный, ему с каждым днем становилось все хуже, поэтому она уговорила его поехать на МРТ в г. Дубна, где дали заключение о том, что был инсульт, и рекомендовали вызвать скорую помощь. Они поехали домой и на следующий день вызвали скорую помощь, Самойлова А.В. повезли в г. Тверь, где по результатам лечения поставили диагноз «<****>» и перевали в санаторий для реабилитации (т. 2 л.д. 67-69).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 года, установлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия в районе дома <адрес>, осмотрено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №*. В ходе осмотра изъят оптический носитель информации с видеозаписью момента ДТП с камер наружного наблюдения магазина «<****>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-68).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2021 года, осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес>, и установлено, что при движении по ул. <****> от ул. <****> в сторону ул. <****> на правой стороне проезжей части расположены дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (т. 2 л.д. 70-75).

Из протокола осмотра предметов от 23.09.2020 года следует, что осмотрен оптический носитель информации с видеозаписью момента ДТП с камер наружного наблюдения магазина «<****>», на которой зафиксировано, что пешеход В.Н.М. пересекает проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля марки ВАЗ 21310 под управлением Самойлова А.В., после чего происходит наезд на пешехода (т. 1 л.д. 85-89). Указанный оптический носитель информации в тот же день – 23.09.2020 года признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 90 -91).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 06.11.2020 года, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №*, на котором установлено наличие вмятины в правой углу капота, трещины на декоративной решетке и у левой передней блок-фары, сама фара утоплена внутрь, в связи с деформацией, на металлической поверхности автомобиля по периметру фары имеются вмятины (т. 1 л.д. 69-74). Данный автомобиль признан 20.03.2021 года вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 84).

Следственным экспериментом, зафиксированным в протоколе от 16.06.2021 года, установлено, что пешехода, расположенного у правого края проезжей части напротив дома <адрес> левым глазом из салона автомобиля марки ВАЗ 21213 видно отчетливо на расстоянии от 20 до 50 метров (т. 2 л.д. 194-202).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 321 от 08.10.2020 года, у В.Н.М. имелись повреждения: в области головы – <****>, в области шеи – <****>, в области туловища - <****>. Повреждения, имевшиеся у В.Н.М.., имеют единый механизм и время образования, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть В.Н.М. наступила в результате множественных повреждений тела с последовавшей обильной кровопотерей. Между причинением повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 188-196).

Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № 49-21 от 27.04.2021 года, у В.Н.М. имелись повреждения: головы – <****>, шеи и туловища, <****>: кровоподтеки – <****>. Между повреждениями, установленными у В.Н.М.., образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и ее смертью существует прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, установленные у В.Н.М. имеют единый механизм образования, они возникли практически одномоментно и в связи с этим, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью В.Н.М. Причиной смерти В.Н.М. наступившей 02.09.2020 года в 20:45 часов, является закрытая тупая травма <****> (т. 2 л.д. 87-106).

Согласно заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы № 3616 от 01.04.2021 года, действия водителя Самойлова А.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия пешехода В.Н.М. не соответствовали требованиям п. 1.5, 4.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Самойлова А.В., не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и действия пешехода В.Н.М.., не соответствовавшие требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Водитель Самойлов А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ путем осуществления мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки (т. 2 л.д. 122-158).

Суд не может положить в основу приговора заключение автотехнической судебной экспертизы № 1349/20 от 21.10.2020 года (т. 2 л.д. 1-29), поскольку заключение основано на необъективных данных, выводы эксперта являются не убедительными и по своей сути противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе записи с камеры видеонаблюдения.

Другие перечисленные доказательства судом оценены соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, по мнению суда достаточны для правильного разрешения дела.

Проведенные по данному уголовному делу комплексная видео-автотехническая и судебно-медицинские экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73. На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых экспертам было достаточно для ответа на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, выводы сделаны на основании фактических данных об обстоятельствах ДТП. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы по существенным обстоятельствам относящимся к предъявленному обвинению являются непротиворечивыми, понятными и убедительными.

Давая оценку показаниям Самойлова А.В. суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части его состояния здоровья на момент рассматриваемого ДТП и невозможности обнаружения опасности для движения в виде пешехода, суд расценивает как способ защиты, поскольку изложенная им позиция не подтверждается материалами уголовного дела и по своей сути противоречит фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе сведениями о состоянии его здоровья, что следует из показаний свидетелей В.С.В. П.С.В. Р.И.С. С.Л.В. специалиста С.А.П. которые показали суду, что до и сразу после рассматриваемого ДТП Самойлов А.В. чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался, речь его была внятная, сознание ясное, поведение соответствовало окружающей обстановке, возможная потеря зрения сопровождалась только на правый глаз. В рассматриваемой дорожной ситуации Самойлов А.В. в условиях неограниченной видимости имел реальную возможность обнаружить на проезжей части пешехода В.Н.М. и своевременно предпринять меры к снижению скорости движения автомобиля. Следственным экспериментом, проведенным в аналогичной обстановке и условиях, установлено, что левым глазом водитель Самойлов А.В. был способен увидеть пешехода В.Н.М. пересекающую проезжую часть. Запрета на управление транспортным средствами по медицинским показаниям не имел.

Показания потерпевшей П.Н.Ю.., свидетелей Г.С.Ю.., В.С.В.., П.С.В. З.Т.А. Р.И.С.., С.Л.В.., специалиста С.А.П. представляются суду по существенным обстоятельствам дела относящих к предъявленному обвинению последовательными, логичными и не противоречивыми, а значит объективными, которые в свою очередь согласуются между с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд показания указанных лиц кладет в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к единственно правильному выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода В.Н.М. зависело от своевременного и полного выполнения водителем Самойловым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части принятия мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения в виде пешехода В.Н.М.., поскольку, по мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Самойлов А.В. имел объективную возможность заблаговременно обнаружить пешехода на проезжей части с учетом его состояния здоровья и неограниченной видимости проезжей части, а также техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения, на что указывают выводы видео-автотехнической экспертизы, поэтому суд приходит к однозначному выводу, что указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Самойловым А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла В.Н.М.

В свою очередь, суд считает исключить из объема обвинения Самойлова А.В. нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся. А также нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку объективными данными подобное состояние Самойлова А.В. в момент рассматриваемого ДТП не подтверждено, а в предъявленном обвинении следователем не конкретизировано, в каком именно болезненном состоянии находился водитель Самойлов А.В., управляющий транспортным средством, ставящим под угрозу безопасность движения в момент наезда на пешехода.

Суд квалифицирует действия Самойлова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что Самойлов А.В. женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете в <****> не состоит (т. 3 л.д. 12, 14), не судим (т. 3 л.д. 4-6), не работает, является инвалидом <****> группы (т. 2 л.д. 63), по месту жительства, прежнего места работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 7, 8, 10).

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 77), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, по неосторожности, противоправность поведения пешехода В.Н.М.., выразившегося в несоответствии ее действий требованиям Правил дорожного движения РФ, что способствовало наступлению события (дорожно-транспортного происшествия), состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того род занятий и состояние здоровья.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, и личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, является инвалидом <****> группы, принимая во внимание баланс частных и публичных интересов приходит к выводу о назначении Самойлову А.В. по инкриминируемому преступлению более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов, считая данный вид наказания справедливым.

Данный вид наказания следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающим, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных интересов, в целях восстановления социальной справедливости, а также, что Самойлов А.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания в силу ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения Самойлову А.В. обязательство о явке отменить, избрав до получения предписания УФСИН России по Тверской области меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований от освобождения Самойлова А.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем сумма, израсходованная на проведение комплексной видео-автотехнической экспертизы АНО «Тверской Центр технических экспертиз» в размере 15 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Ротенберг В.М. на стадии предварительного следствия, в размере 1500 рублей, подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самойлова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Самойлову А.В. обязательство о явке отменить, избрав до получения предписания УФСИН России по Тверской области меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Самойлову А.В., что УФСИН России по Тверской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Самойлова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- снимок МРТ Самойлова А.В. от 08.09.2020 года, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО СУ УМВД России по Тверской области (г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 7, корп. 3), возвратить по принадлежности Самойлову А.В.,

- оптический носитель информации с результатами МРТ Самойлова А.В. от 08.09.2020 года, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Самойлову А.В.,

- оптический носитель информации с видеозаписью момента ДТП от 02.09.2020 года хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль ВАЗ 21310, регистрационный знак №*, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Самойлову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.И.Иванов