Решение по делу № 2-1323/2017 от 15.06.2017

Дело № 2- 1323/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., с участием истца Ковалевой Е.В., представителя истца адвоката Жарова С.М., представителя ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Хаятовой Т.В., представителя третьего лица по доверенности Надеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Викторовны к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

15.06.2017 года истец Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и просила взыскать с ответчика в её пользу 170725 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что 23.12.2014 года в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого водитель Электростальского ПАТП, филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», управляя рейсовым автобусом марки «ЛИАЗ», г.р.з. №, в нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота влево, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода С.Р.В., которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автобуса, чем причинил по неосторожности С.Р.В. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. С места ДТП Сучкова была госпитализирована, а в последствие <дата> г. скончалась в НИИ СП имени Склифосовского. Наступление смерти С.Р.В. находится в прямой причинной связи с травмами полученными в результате ДТП.

Приговором Электростальского городского суда от 05.09.2016г. водитель Павлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. На основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Павлов И.В. был освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Павлов И.В. не согласившись с приговором суда, обжаловал приговор Электростальского городского суда в Московский областной суд. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2016 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Павлова И.В. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08.11.2016 года. В рамках расследования уголовного дела истец была признана потерпевшей. В соответствии со ст. 42 УПК РФ ей как потерпевшей обеспечивается возмещение имущественного вреда. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении причиненного гибелью сестры имущественного и морального вреда не рассматривался. Впоследствии судом был рассмотрен вопрос о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением. Имущественный вред складывается из понесенных расходов: 26.12.2014 года оплачено ООО «Служба экстренной медицины и санитарной авиации «ТрансМедАвиа» - 35000 руб.; 29.12.2014 года оплачено ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» - 73405 руб. На погребение погибшей сестры оплачено 42320 рублей. Не обладая специальными познаниями, истец вынуждена была обратиться к адвокату, представлявшему её интересы как потерпевшей в уголовном деле, по соглашению услуги адвоката были оплачены в размере 45000 руб. Все расходы, даже по договорам на оказание медицинских услуг, которые заключены супругом её сестры Буриловым В.В., произведены за её счет. Страховым обществом ОСАО РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 25000 рублей в части расходов на погребение. Основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, полагала, что именно ответчик, собственник автотранспортного средства и работодатель признанного виновным водителя Павлова И.В., должен возместить расходы.

28.09.2017 года истец Ковалева Е.В. изменила исковые требования, предъявив их к двум ответчикам ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 125725 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, исключила требования о взыскании расходов на адвоката 45000 руб.

В судебном заседании Ковалева Е.В. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель истца адвокат Жаров С.М, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что виноват в произошедшем ДТП водитель автобуса. И когда пострадавшая находилась в городской больнице, в очень тяжелом состоянии, посоветовавшись с врачами, родственники приняли решение с целью спасения жизни пострадавшей перевезти её в НИИ им. Склифосовского.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бурилов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 29.08.2017 года поддержал исковые требования Ковалевой Е.В., подтвердил, что денежные средства по договору об оказании медицинских услуг, где он указан в качестве Заказчика, оплату производила Ковалева Е.В., она несла расходы на транспортировку сестры в НИИ им. Склифосовского, а также на оплату лечения. Договор оформили на него из-за отсутствия на тот момент паспорта у Ковалевой Е.В. Также подтвердил, что обращался за выплатой социального пособия на погребение и ему была произведена выплата.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сучков Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании 03.10.2017 г. поддержал исковые требования Ковалевой Е.В.

Представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях иск, полагая возможным частично удовлетворить требования, взыскав в не возмещенной части расходы на погребение, понесенные истцом. Размер расходов не оспаривала, указала, что ответчик готов выплатить истцу 12042 рубля 72 коп. Во взыскании суммы 108405 рублей на оплату медицинских услуг просила отказать.

Привлеченный в качестве 3-его лица Павлов И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Надеева Е.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ответчика. Полагала, что расходы на транспортировку в НИИ Склифосовского и затраты на лечение и пострадавшей не подлежат компенсации, так как это добровольно понесенные расходы по инициативе истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что риск гражданской ответственности водителя Павлова И.В. на момент ДТП 23.11.2014 года был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 7 ст. 12 Закона размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 рублей, что является предельной страховой суммой. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено 25000 рублей.

Выслушав истца Ковалеву Е.В., её представителя адвоката Жарова С.М., представителя ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Хаятову Т.В., представителя третьего лица Павлова И.В. – Надееву Е.А., свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные Ковалевой Е.В. требования подлежащими удовлетворению к ответчику ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Павловым И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом С.Р.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Вина водителя Павлова И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, была установлена приговором Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года.

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП Павлов И.В. работал в качестве водителя в Филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Электростальское ПАТП», именно ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на праве хозяйственного ведения принадлежит автомобиль марки «ЛиАЗ-525625», гос. рег. знак ВА85550, которым управлял Павлов И.В., является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно приговора суда, с места ДТП пешеход С.Р.В. была госпитализирована в больницу, в последствие - <дата> скончалась в НИИ им. Склифосовского. Наступление смерти С.Р.В. находится в прямой причинной связи с травмами полученными в результате ДТП от 23 декабря 2014 года. В рамках расследования уголовного дела, истец Ковалева Е.В., являясь сестрой погибшей С.Р.В., признана потерпевшей и в данном правовом статусе участвовала в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела и представленной по запросу суда медицинской стационарной карты № следует, что пострадавшая в результате ДТП С.Р.В. поступила 23.12.2014 года в ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больницы» в тяжелом – крайне тяжелом состоянии, после проведения экстренной операции, <данные изъяты>. 25 и 26 декабря 2014 за время наблюдение состояние крайне тяжелое нестабильное. Родственниками согласован перевод больной С.Р.В. в НИИ им. Склифосовского, по договоренности с врачом реаниматологом К.В.Э.. Вызвана бригада СМП ООО «ТрансМедАвиа». Больная транспортабельная в условиях реанимобиля. 26.12.2014 в 17.00 больная переводится в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» бригадой СМП ООО «ТрансМедАвиа».

Из материалов дела следует, что истцом Ковалевой Е.В., как Заказчиком заключен Договор ТМА/МУ-01-11 от 26.12.2014 на оказание платных медицинских услуг с ООО «ТрансМедАвиа» и произведена оплата по квитанции в размере 35000 рублей за срочную транспортировку больной С.Р.В. в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского».

По договору об оказании платных медицинских услуг № 578 от 26.12.2014, заключенному Буриловым В.В. в качестве «Заказчика» и ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» (Исполнитель) произведена оплата за лечение С.Р.В. в размере 73405 рублей, что подтверждено представленными документами.

Как подтвердил третье лицо Бурилов В.В. в судебном заседании, денежные средства по подписанному им договору фактически уплатил не он, а истец Ковалева Е.В. Решение принималось экстренно, а у Ковалевой Е.В. отсутствовал с собой паспорт и она не могла заключить договор от своего имени. Все расходы по оплате транспортировки С.Р.В. к месту лечения и за лечение производила истец.

Скончалась С.Р.В. <дата> в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского». Смерть наступила от травмы нижних конечностей, клиническое течение которой осложнилось развитием полиорганной недостаточности (почечной, дыхательной, сердечно-сосудистой).

Суд, соглашаясь с истцом, полагает доказанным необходимость и обоснованность в сложившейся крайне тяжелой ситуации со здоровьем пострадавшей в ДТП С.Р.В. перевода её в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» с целью оказания более квалифицированной медицинской помощи, и как следствие вынужденность несения расходов, связанных с этим. Бесплатно такая помощь не могла быть оказана.

Пострадавшая в ДТП С.Р.В. проходила лечение в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» сразу после произошедшего ДТП, ей не было отказано в медицинской помощи.

Вместе с тем, как следует из ответа Главного врача ГБУЗ МО ЭЦГБ А.А.В., С.Р.В., <дата> г.р., пострадавшая в ДТП 23.12.2014 г. была переведена в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского по договоренности родственников с руководством института. Официальная маршрутизация, в данном случае, могла бы быть осуществлена в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. Следует отметить, что НИИ безусловно обладает большим клиническим опытом и широкой материально-технической базой для лечения подобных травм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зав. отделением реанимации ГБУЗ МО ЭЦГБ Т.А.Г. подтвердил, что состояние больной С.Р.В. было крайне тяжелое, ей была оказана первая хирургическая помощь, немного удалось стабилизировать состояние, но она потеряла очень много крови, была без сознания, врачами было подтверждено глубокое повреждение головного мозга. В таких случаях, видя крайнюю необходимость, и бессилие в оказании необходимой помощи, предпринимаются попытки вместе с родственниками, по их инициативе перевезти пациента в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. Научно-исследовательский институт им Н.В. Склифосовского существенно выигрывает по техническому оснащению и клиническому опыту в лечении подобных тяжелых травм. В НИИ имеется оснащение специальными аппаратами, которые помогли бы пациенту С.Р.В. Электростальская городская больница не имеет возможности бесплатно перевозить пациентов в НИИ им Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы, так как по подведомственности не относится к данному НИИ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обоснованно понесла расходы на транспортировку пострадавшей сестры и её лечение, данные расходы являлись необходимыми и вынужденными, были непосредственно связаны с причиненным вредом пострадавшей в ДТП С.Р.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ковалевой Е.В. к ответчику ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении понесенных убытков, как к лицу ответственному за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2014 г. работником Павловым И.В.

Требования в этой же части заявленные солидарно и к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил страхования, страхования компания несет ответственность по возмещению затрат на лечение только перед пострадавшим лицом, а Ковалева Е.В., являясь сестрой не имеет право на получение денежных средств за «услуги по оказанию медицинской помощи». В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют только лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае потери кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из имеющихся в деле документов следует, что истцом в связи с необходимостью погребения погибшей сестры С.Р.В. были понесены расходы в размере 42320 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автобуса марки «ЛИАЗ 525625», г.р.з. №, водителя Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Электростальское ПАТП» Павлова И.В. совершившего 23.12.2014 г. наезд на С.Р.В., был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в части расходов на погребение составляет 25000 рублей лицам, понесшим эти расходы.

Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата заявителю Сучкову Н.А. (третьему лицу) сыну погибшей в размере 25000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что супруг погибшей Бурилов В.В. обращался в Электростальское управление социальной защиты населения МСР МО за выплатой социального пособия на погребение С.Р.В. и ему было назначено и выплачено сумма пособия на погребение в размере 5277 руб. 28 коп.

Принимая во внимание произведенные выплаты, суд полагает, что не возмещенными истцу остаются понесенные ею расходы на погребение сестры в размере 12042 руб. 72 коп. (42320 руб. – 25000 руб. – 5277,28 руб.)

Далее, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

С требованием Ковалевой Е.В. о возмещении расходов на погребение ответчик ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» согласился, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ковалевой Е.В. в части взыскания понесенных расходов на погребение умершей С.Р.В. и взыскании с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» суммы расходов на погребение в размере 12042 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от цены удовлетворенных требований в размере 3608 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу Ковалевой Елены Викторовны в возмещение расходов на погребение 12042 рубля 72 копейки, в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на транспортировку и лечение пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии 108405 рублей, всего 120447 (сто двадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований Ковалевой Елены Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о солидарном возмещении убытков в виде понесенных расходов на транспортировку и лечение пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии и на погребение, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 (трех тысяч шестисот восьми) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья: подпись.