Решение по делу № 2-851/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-851/2021

Поступило в суд «01.12.2020»

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2021 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Кузовковой И.С.

    При помощнике                                                                          Монгуш А.С.,

     С участием помощника прокурора

    Кировского района г. Новосибирска                                         Пануровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Анатолия Владимировича к АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о возмещении материального, морального вреда, убытков, расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Аксенов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником грузовой тягача марки DAF № г/н №, а также прицепа марки    TROUILLET г/н № на основании ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов на № км. +850 м на автодороге Р-254 « <адрес>» <адрес> НСО произошло ДТП с участием грузовых автомобилей, марки КАМАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО принадлежащего ООО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ», автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением водителя Ревука И.В. и автомобиля марки DAF № г/н №, с прицепом    TROUILLET г/н №, под управлением истца.

Столкновение произошло по вине водителя КАМАЗ г/н № - ФИО который в нарушение п.9.1 ПДД не учел ширину проезжей части, габаритов своего транспортного средства и дорожную разметку 1.5 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н №, под управлением водителя Ревук И.В., который двигался во встречном направлении, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем DAF № г/н №, с прицепом    TROUILLET г/н №, под управлением истца, который двигался со стороны <адрес>.

В результате ДТП истца зажало в кабине, истец получил повреждения различной части тела, ему был причинен вред здоровью. Автомобиль получил значительные технические повреждения (восстановлению не подлежит), прицеп и кузов были также повреждены и утрачен коммерческий груз.

С места ДТП истец был госпитализирован на скорой помощи с травмами головы, переломами и повреждениями частей тела.

В действиях истца и действия водителя Ревук И.В. нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП истец получил вред здоровью средней степени тяжести, автомобилю были причинены значительные технические повреждения, которые повлекли материальный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту или приобретению аналогичного, а также ремонту прицепа.

    Действия водителя ФИО выразившиеся в нарушении п.9.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, причиненным моральным вредом, материальным ущербом и убытками.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО является работником ответчика, автомобиль принадлежит ответчику, в момент ДТП, таким образом, ФИО находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу было выплачено АО «СОГАЗ», также возмещен материальный ущерб, связанный с утратой здоровья в размере 153 250 рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный ему материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, который истец просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» в свою пользу в возмещение компенсации морального вреда 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 836 425 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 53 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 729 рублей, почтовые расходы.

Истец Аксенов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Денисенко М.И., который доводы иска, с учетом уточнений поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, просил иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик – представитель ООО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

3-е лица, привлеченные судом к участию в деле, Джадов О.А., Ревук И.В., представитель АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> Пануровой В.Е., полагавшей заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что Аксенов А.В. является собственником транспортного средства - марки DAF № г/н №, и прицепа к грузовым транспортным средствам     TROUILLET г/н № ( л.д.13 том 1).

Из представленных материалов по факту ДТП, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов на № км. +850 м на автодороге Р-254 « <адрес>» <адрес> НСО произошло ДТП с участием грузовых автомобилей, марки КАМАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащее ООО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ», автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением водителя Ревука И.В. и автомобиля марки DAF № г/н №, с прицепом    TROUILLET г/н №, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, водитель автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что управляя указанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги разъезда, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н №, нарушил п.9.1 ПДД ( л.д.20 том 1).

На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России « Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на № км а/д Р-254 « <адрес>» <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ г/н № в составе полуприцепа КРОНЕ г/н № ФИО, в нарушение п.9.1 ПДД ( не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и дорожную разметку 1.5) совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н № в составе полуприцепа МАЗ г/н № под управлением Ревук И.В., а тот, в свою очередь с автомобилем ДАФ г/н № в составе полуприцепа Тройлет г/н № под управлением Аксенова А.В., в результате которого Аксенов А.В. обратился за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта Куйбышевского СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову причинен в результате ДТП средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об АП прекращено по п.8 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ( смерть физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ( л.д.14-15 том 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району <адрес> производство по делу в отношении ФИО привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения столкновений с автомобилями, будучи водителем транспортного средства КАМАЗ г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, было прекращено на основании пункта 8 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи со смертью лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО ( л.д.16-17 том 1).

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО « НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования представленных материалов установлен следующих механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля КАМАЗ г/н №, с полуприцепом Кроне г/н № в процессе движения выезжает на сторону встречного движения, где производит столкновение с боковой передней левой частью автомобиля КАМАЗ Т № полуприцепом МАЗ г/н №. Причина выезда на сторону встречного движения, либо действия самого водителя, либо, как он указывает в объяснении, пневмовзрыв переднего левого колеса. С технической точки зрения обе версии развития данного ДТП, с последующим выездом на сторону встречного движения состоятельны. При столкновении КАМАЗ г/н № с полуприцепом Кроне г/н № с КАМАЗ № с полуприцепом МАЗ г/н №, последний также меняет траекторию своего движения и перемещается влево, на сторону встречного движения. После происходит столкновение передней частью кабины ДАФ М583АХ 154 с боковой левой частью полуприцепа МАЗ г/н №.

Автомобили после столкновения заняли конечные положения, зафиксированные на схеме.

Представленные материалы не устанавливают причины выезда на сторону встречного движения автомобиля КАМАЗ г/н № с полуприцепом Кроне г/н №, а именно это действие и явилось причиной данного ДТП.

В материалах ДТП, в ряде документов указана причина выезда как несоответствие требованиям Правил ПДД, а именно п.9.1 и разметки 1.5, со слов водителя данного автомобиля, причиной выезда стала разгерметизация переднего левого колеса.

Экспертным путем установить данный факт, либо опровергнуть без исследования повреждений автомобиль невозможно.

Таким образом, при условии несоответствия действий водителя КАМАЗ г/н № с полуприцепом Кроне г/н № требованиям п.9.1 ПДД, эти действия и состоят в причинной связи с данным ДТП.

В результате проведения исследования представленных фотографий, материалов гражданского дела, при обстоятельствах ДТП, автоприцеп Тройлет г/н №, принадлежащий Аксенову А.В. мог получить повреждения подвижного звена прицепного устройства в виде излома прицепного кольца. Иные повреждения (рама) материалами дела, представленными на исследование не подтверждены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 4 968 893,0 рублей, с учетом износа 1 382 131,0 рублей.

Средне рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 021 375,0 рублей.

Величина годных остатков на дату ДТП составляет 35 850,0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автоприцепа марки Тройлет г/н № на дату ДТП составляет 250 900 рублей ( л.д. 215-237 том 1).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств недопустимости указанного заключения, о некомпетентности эксперта, сторонами не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства, в том числе,    экспертные заключения, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на № км а/д Р-254 « <адрес>» <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ г/н № в составе полуприцепа КРОНЕ г/н № ФИО, в нарушение п.9.1 ПДД ( не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и дорожную разметку 1.5) совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н № в составе полуприцепа МАЗ г/н № под управлением Ревук И.В., а тот, в свою очередь с автомобилем ДАФ г/н № в составе полуприцепа Тройлет г/н № под управлением Аксенова А.В.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.1.5, 9.1 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО в момент управления транспортным средством находился в трудовых отношениях с АО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины в данном ДТП работника ФИО, ответчиком суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика АО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о наличии вины иных участников ДТП материалами дела не подтверждены. Объективных данных, подтверждающих грубую неосторожность самого потерпевшего – истца по настоящему делу, суду не представлены и в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При таком положении, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.

Судом установлено, что транспортному средству DAF № г/н №, а также прицепа марки    TROUILLET г/н № принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Обращаясь в суд и обосновывая размер причиненного ущерба, истец Аксенов А.В. ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО « Сибэком», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF № г/н № составляет: стоимость восстановительного ремонта 4 974 100, стоимость восстановительного ремонта 1 473 500 рублей, доаварийная стоимость 1 063 800 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно ( л.д. 24-59 том 1).

Расходы по оплате экспертизы в ООО « Сибэком» составляют 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.22,23 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО « Сибэком», по которому стоимость восстановительного ремонта прицепа марки    TROUILLET г/н №    составляет: стоимость восстановительного ремонта 4 974 100, стоимость восстановительного ремонта составляет 904 000 рублей, с учетом износа – 264 000 рублей ( л.д. 62-82 том 1).

Расходы по оплате экспертизы в ООО « Сибэком» составляют 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.60,61 том 1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО « НАТТЭ» в части определения размера стоимости ущерба, в связи с чем, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF № г/н № в сумме 585 525 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки    TROUILLET г/н №     в сумме 250 900 рублей.

    Ответчиком, возражений относительно размера ущерба, суду не представлено.

Из материалов дела, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ г/н № ФИО застрахована в АО « СОГАЗ».

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Для получения страхового возмещения, истец Аксенов А.В. обратился в АО « СОГАЗ» ( л.д.114 том 1).

Из материалов дела следует, что АО « СОГАЗ» признала данное ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ( л.л.124 об. том 1), выплатив Аксенову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 119 об. том 1).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО « НАТТЭ», которое сторонами не оспорено.

Следовательно, с ответчика ООО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» в счет невозмещенной истцу Аксенову А.В. части ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 836 425 рублей, исходя из следующего расчета:

1 021 375,0 ( среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 35 850 рублей ( стоимость годных остатков) = 985 525 рублей ( размер причиненного ущерба транспортному средству DAF № г/н №).

985 525 рублей – 400 000 рублей ( размер выплаченного АО « СОГАЗ страхового возмещения) = 585 525 рублей;

585 525 рублей + 250 900 рублей ( стоимость восстановительного ремонта прицепа марки    TROUILLET г/н №    ) = 836 425,0 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате эвакуатора в сумме 53 000 рублей.

Указанные убытки, понесенные истцом объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами ( л.д. 90 том 1).

Своих возражений в данной части, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В суде установлено и подтверждается заключением эксперта <адрес> отделения ГБУЗ НСО « НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Аксенова А.В. имелись следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо удары о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок при обстоятельствах, указанных в определении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( л.д.83-89 том 1).

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, характера повреждения, длительности восстановительного периода, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Аксенову А.В. в сумме 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, расходов по проведению судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в ООО « Сибэком» о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 12 500 рублей, а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в ООО « НАТТЭ» в сумме 36 000 рублей ( л.д.249), которые подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает возложить на ответчика расходы понесенные истцом на отправление почтовой корреспонденции в сумме 1 570,12 рублей, данные расходы объективно подтверждены представленными доказательства ( л.д.253-260 том 1), являются необходимыми и связанны с рассмотрением настоящего дела.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПКРФ).

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям о возмещении материального вреда в сумме 13 729 рублей (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 394,25 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины о возмещении морального вреда, причинного здоровью, истец освобожден, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данной части в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, в суд представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-92 том 1), расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93 том 1), из которых следует, что Аксенов А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Денисенко М.И. в для участия в качестве представителя по настоящему гражданскому делу, произведена оплата за услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксенова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» в пользу Аксенова Анатолия Владимировича в возмещение материального вреда 836 425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей,    расходы по оплате эвакуатора в сумме 53 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 394,25 рублей, почтовые расходы в сумме 1570,12 рублей.

Взыскать с АО « ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.