Решение по делу № 2-290/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-290/2020 ~ М-291/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Воробьёву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Воробьёву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Воробьёвым А.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 519628,92 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых под залог транспортного средства – автомобиль № залоговой стоимостью 416160 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Цессионарий, Кредитор, Истец) был заключен договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № заключенного между Воробьёвым Александром Михайловичем и ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - ДД.ММ.ГГГГ - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по Кредитному договору № заключенного между Воробьёвым Александром Михайловичем и ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. После 15.04.2016 г. - даты перехода прав требования по Кредитному договору, Заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Кредитором было направлено требование Заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 1 371 141,74 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334-336, 340, 348-350, 382, 384, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьёвым Александром Михайловичем и ООО КБ «АйМаниБанк»»; взыскать с Воробьёва Александра Михайловича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору в размере 1 371 141,74 руб., из которых: 246091,05 руб. - основной долг, 9498,19 руб. - проценты, 1115552,50 руб. - неустойка; взыскать с Воробьёва Александра Михайловича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21055,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Воробьёву Александру Михайловичу, а именно транспортное средство: легковой автомобиль №., путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца – акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и на вынесение заочного решения.

Ответчик Воробьёв А.М. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. Ходатайств о переносе рассмотрения дела не направлял. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, однако конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. О причинах неявки ответчика суду неизвестно.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Воробьёв А.М. не заявлял ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, поэтому суд, учитывая согласие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани-Банк» и Воробьёвым А.М. был заключен кредитный договор №, под залог транспортного средства – автомобиль №, залоговой стоимостью 416160 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; «Общие условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 1 Заявления-Анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Заемщику кредит в размере 519 628,92 руб. на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.3.4 Заявления за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 17% годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на счет ответчика Воробьёва А.М. №. Исполнение обязательства со стороны ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства; счетом, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, выставленным продавцом транспортного средства.В соответствии с п. 16 заявления-анкеты, ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами банка, они были ему разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Цессионарий, Кредитор, Истец) был заключен договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьёвым Александром Михайловичем и ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - ДД.ММ.ГГГГ - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьёвым Александром Михайловичем и ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. После ДД.ММ.ГГГГ - даты перехода прав требования по Кредитному договору – ответчик Воробьёв А.М. неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик Воробьёв А.М. нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с нарушением ответчиком Воробьёвым А.М. обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Кредитора, кредитный договор подлежит расторжению.

Ответчик Воробьёв А.М. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Законом №353-ФЗ ст. 14 п.2 Кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением Воробьёвым А.М. своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Кредитором было направлено требование Заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика Воробьёва А.М. по кредитному договору составила 1371141,74 руб., в том числе: 246091,05 руб. - основной долг, 9498,19 руб. - проценты, 1115552,50 руб. - неустойка.

Задолженность рассчитана по условиям договора, ответчиком не оспорена.

Вышеуказанный расчёт задолженности суд признаёт обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с Воробьёва А.М. задолженности по договору в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п.2 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 416 160 руб. 00 коп.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21055 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 21055 руб. 71 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Воробьёву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьёвым Александром Михайловичем и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Воробьёва Александра Михайловича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору в размере 1 371 141 (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 74 копейки, из которых: 246 091 рубль 05 копеек - основной долг, 9 498 рублей 19 копеек - проценты, 1 115 552 рубля 50 копеек - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Воробьёву Александру Михайловичу, а именно транспортное средство: легковой автомобиль №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Воробьёва Александра Михайловича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 055 (двадцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей 71 копейка.

Разъяснить Воробьёву Александру Михайловичу право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение с мотивировочной частью изготовлено 29 июля 2020 года

Судья М.В. Марченко