Решение по делу № 2-10804/2020 от 26.10.2020

№ 2-10804/2020

14RS0035-01-2020-017224-24

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                                                       11 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Макарову Гаврилу Васильевичу, Макаровой Валентине Вячеславовне, Орловой Анисии Саввичне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что 09.01.2014 г. между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (новое наименование Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования от 07.04.2016 г.) и ИП Макаровым Г.В. был заключен договор займа МФ № на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 8% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор поручительства МФ №001-14/1п от 09.01.2014 г. с Макаровой В.В. и договор поручительства МФ № от 09.01.2014 г. с Орловой А.С. В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа МФ № от 09.01.2014 года сумму основного долга в размере 479 464 руб. 45 коп., проценты по договору в размере 38 972 руб. 50 коп., неустойку в размере 58 859 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 973 руб.

       В суд надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, в связи с неявкой сторон на рассмотрение дела по существу без уважительной причины, суд постановил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 г. между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (новое наименование Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования от 07.04.2016 г.) и ИП Макаровым Г.В. был заключен договор займа МФ № на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 8% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор поручительства МФ № от 09.01.2014 г. с Макаровой В.В. и договор поручительства МФ № от 09.01.2014 г. с Орловой А.С.

Ответчики с условиями договоров были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом ответчиками не исполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности и от поручителей. Обязательства по погашению кредита согласно договору ответчиками не исполнены, нарушен график погашения кредита. При этом образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 479 464 руб. 45 коп. и процентов по договору в размере 38 972 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.8 договора займа от 09.01.2014 года в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 58 859 руб. 46 коп.

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию кредитной задолженности с заемщика – ответчика принято не было, неустойка начислена за период с 09.01.2014 г. по 26.10.2020 г. При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчикам в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с заемщика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению

должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 0,05 процента в день с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки до 22 033 руб. 57 коп. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 руб.

           При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Макарову Гаврилу Васильевичу, Макаровой Валентине Вячеславовне, Орловой Анисии Саввичне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макарова Гаврила Васильевича, Макаровой Валентины Вячеславовны, Орловой Анисии Саввичны задолженность по договору займа № от 09.01.2014 года сумму основного долга в размере 479 464 руб. 45 коп., проценты по договору в размере 38 972 руб. 50 коп., неустойку в размере 22 033 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 973 руб., а всего 549 443 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок три) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья                                                                         О.Д. Филиппов