Решение по делу № 33-16015/2023 от 01.09.2023

66RS0011-01-2023-000951-72

Дело № 33-16015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2023 по иску Николаева Евгения Геннадьевича к Сизиковой Елене Владимировне о признании права общей долевой собственности, разделе долей,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Изюрова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к Сизиковой Е.В. о признании права общей долевой собственности, разделе долей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 2003 года по 2022 год стороны проживали совместно, брак между ними не заключался. В указанный период истец являлся совладельцем ОАО «Молоко» в г. Каменск-Уральском и его директором. В 2014 г. ОАО «Молоко» было признано банкротом и его имущество было выставлено на торги. Он перечислил деньги Сизиковой Е.В. для выкупа имущества с торгов, что она и сделала. При этом, было определено, что Николаеву Е.Г. переходит 90% имущества, Сизиковой Е.В. – 10%. Поскольку в устной форме между Сизиковой Е.В. и Николаевым Е.Г. было достигнуто соглашение о выкупе имущества в долевую собственность, в настоящее время имущество Сизиковой Е.В. не передано в собственность Николаева Е.Г., поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ( / / )5 исковые требования не признал, указал на то, что отсутствуют основания для признания спорного имущества долевой собственностью.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 17.07.2023 исковые требования Николаева Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора является следующее имущество:

1. Зд. основного производства, нежилое. S 5832,6 кв.м. Лит. 1А, 1а-а9, 1Б, 1В, 1в-в2, 1 д-д 1. Этажность: 1-2-3, подземная этажность: 1. Кад. усл. <№>.

2. Зд. по обслуживанию производства, складское. Лит. 4, 4А, 4Б, 4В, 4Г,4Д, 4Е, 4Ж, 4И, 4К, 4Л, S 195,3 кв.м., этажность: 1-2-3, подземная этажность: 1. Кад. усл. <№>.

3. Зд. проходной, производственное. Лит. 2, 2а, 26. S 122,9 кв.м. Кад. усл. <№>.

4. Зд. трансформаторной подстанции <№>, производственное. Лит. 5. S 64,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Кад. усл. <№>.

5. Зд. насосной компрессорного участка, производственное. Лит. 7. S 16,1 кв.м. Кад. усл. <№>.

6. Зд. управления, административное. Лит. 3, ЗА, ЗБ, За, 36. S 364 кв.м. Кад. усл. <№>.

7. Зд. гаража, гаражное, S 564,8 кв.м., Кад. усл. <№>.

8. Зд. прирельсового склада, складское. Лит. 6. S 374,9 кв.м. Кад. усл. <№>.

9. Земельный участок (производственная база). S 6927 кв.м. Кад. усл. <№>.

10. Земельный участок, S 15089 кв.м. Кад. усл. <№>.

11. Земельный участок (назначение - прирельсовый склад) 66:45:0200253:20, S 1089 кв.м. Каменск-Уральский, <адрес>, участок <№>.

12. Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов, S 3814 кв.м, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. усл. <№> по адресу: <адрес>:

13. Зд. нежилого назначения, лит. A, a, al, производственное, S 783,7 кв.м., Кад. усл. <№>.

14. Земельный участок 66:45:0200253:12, S 4379 кв.м., <адрес>.

по адресу: <адрес>, здания/сооружения Уаза:

15. Зд. хоздвора ЦСП с пристроем, производственное, S общая 42,4 кв.м. Лит. 125А-125Б., Кад. усл. <№>.

16. Зд. склада электрооборудования и материалов, складское, S общая 271,4 кв.м. Лит. 126. Кад. усл. <№>. по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, на левом берегу реки Каменка;

17. Земельный участок. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косм. - для производственных целей. S 12894 кв.м. Кад. уел. <№>.

по адресу: <адрес>, ПК «Урал».

18. Земельный участок сельскохоз. назначения. S 57800000 кв.м, (общая долевая собственность), кадастровый <№>.?

19. Земельный участок сельскохоз.назначения, S 57800000 кв.м., (общая долевая собственность) кадастровый <№>.

Судом установлено, что 18.08.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29328/2014 ОАО «Молоко» было признано банкротом (л.д. 25).

Начиная с 2017 года проводились торги по реализации имущества ОАО «Молоко» (л.д. 26-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца Николаева Е.Г., он перечислял Сизиковой Е.В. денежные средства в размере 13000000 руб., 5500000 руб., 43364530,67 руб. для приобретения имущества по лоту (л.д. 30-32).

Судом установлено, что 07.05.2020 в рамках дела о банкротстве ОАО «Молоко» проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Молоко». Лот № 1 в составе 70 единиц недвижимого имущества приобрела Сизикова Е.В. Стоимость лота составила 10 500 000 рублей. Наименование имущества по лоту (позиции с 1 по 17, а также позиции 69,70) полностью совпадает с наименованием имущества, которое указывает Николаев Е.Г. в качестве имущества, нажитого в сожительстве с Сизиковой Е.В.

Относительно перечисления истцом ответчику суммы 13000000 руб., судом установлено, что данная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением от 22.01.2019, основанием перечисления указано: пополнение вклада Сизиковой Е.В., иного целевого назначения указанных денежных средств указано не было. Также судом установлено, что объявление о проведении торгов было 31.07.2019, то есть значительно позднее перечисления указанной суммы. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что Сизикова Е.В. заявлялась в качестве покупателя по данному объявлению. Объявление о проведении торгов, в которых Сизикова Е.В. принимала участие и стала победителем торгов, было оформлено 25.02.2020 (т. 1 л.д.220).

Относительно денежных средств в размере 5500000 руб., перечисленных Сизиковой Е.В. 01.08.2019, судом учтено принятое решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.08.2022, согласно которому указанные денежные средства перечислялись Николаевым Е.Г. Сизиковой Е.В. на покупку квартиры.

Относительно денежных средств в размере 43364530,67 руб., полученных Николаевым Е.Г. 11.10.2021, суд исходил из отсутствия доказательств направления указанных денежных средств ответчику Сизиковой Е.В.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Сизикова Е.В. обладала достаточными денежными средствами для приобретения спорного недвижимого имущества (л.д. 33-39).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение в письменной форме между Сизиковой Е.В. и Николаевым Е.Г. о создании общей собственности на имущество, приобретенное с торгов, не заключалось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст. 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. У данных лиц (при соблюдении установленных законом условий) может возникнуть лишь право общей долевой собственности. Исходя из п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 244, 245, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по возникновению права собственности, в том числе и общей собственности, возможность возникновения права общей долевой собственности на имущество имеет место только при условии указания в договоре в качестве покупателей этого имущества двух и более лиц, либо при доказанности наличия между этими лицами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Стороной истца не оспаривалось, что в письменной форме соглашение между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на имущество, приобретенное с торгов, не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из протокола № 11872-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 28.04.2020 (т. 1 л.д.28-29, 220-234) следует, что имущество на состоявшихся открытых торгах публичного предложения было приобретено Сизиковой Е.В. Спорные объекты недвижимости приобретены Сизиковой Е.В. по договору купли-продажи от 29.04.2020 с ОАО «Молоко». Николаев Е.Г. в качестве покупателя в названном договоре купли-продажи не участвовал и не был указан. Сизикова Е.В. зарегистрировала право собственности на приобретенное по указанному договору купли-продажи недвижимое имущество в предусмотренном законом порядке (т. 1 л.д.90-164).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт заключения надлежащим образом оформленного соглашения на приобретение недвижимости в общедолевую собственность истца и ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований соглашаться с доводом истца о достижении между сторонами соглашения о приобретении спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность с условием распределения долей: Николаеву Е.Г. – 90%, Сизиковой Е.В. – 10%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свидетельские показания и аудиозапись не отвечают принципу допустимости доказательств, на что правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Е.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева