Решение по делу № 2-2168/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2168/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003490-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    04 июля 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В. Л. к Копыловой И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Крылов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Копыловой И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 963 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 820 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> ответчик Копылова И.Е., управляя принадлежащей на праве собственности автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца Крылова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой И.Е. установлено нарушение ею ПДД РФ. Ответственность по ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». После обращения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» были произведены выплаты в общей сумме 400 000 руб. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения № расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа - 1 463 141 руб., рыночная стоимость ТС – 1 413 000 руб., стоимость годных остатков - 451 037 руб. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № до настоящего времени не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец производит расчет из разницы стоимости ТС, годных остатков и перечисленной страховой выплаты - 561 963 руб. При этом, понес судебные расходы, связанные с оплатой: юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины - 8 820 руб.

    Истец Крылов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске.

Ответчик Копылова И.Е. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица – представители ООО «Зетта Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

    Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Копыловой И.Е. и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Крылова В.Л. и принадлежащим ему на праве собственности.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копыловой И.Е., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 28).

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца Крылова В.Л. материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Эксперт-Грант» (л.д. 29-56), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 463 141 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 697 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 413 000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № – 451 037 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Зетта Страхование», признало событие страховым случаем и произвело в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д. 18, 19).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением № ООО «Эксперт-Грант», установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Копыловой И.Е., взыскивает с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб.

Принимая во внимание экспертное заключение №, подготовленное ООО «Эксперт-Грант» в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, суд учитывает, что в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, суд исходит из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, в связи с чем расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 1 413 000 руб. (рыночная стоимость колесного транспортного средства) – 451 037 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 561963 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Копыловой И.Е. в пользу истца Крылова В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова В.Л. к Копыловой И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Копыловой И. Е. в пользу Крылова В. Л. в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 561 963 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 820 руб., всего – 584783 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: