Решение от 04.03.2020 по делу № 2-1485/2020 от 07.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года

    Дело № 2-1485/2020                                                                04 марта 2020 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Артема Ивановича к ООО «Скайнэт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Охотников А.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услугу «Интернет и цифровое телевидение» на неопределённый срок. Также ответчик за плату передал в собственность истца ТВ-приставку № и дистанционный пульт управления, стоимостью 3 500 руб. Спустя полтора месяца пульт перестал работать. На неоднократные обращения, касающиеся недостатков товара, а также на претензию истца ООО «Скайнэт» не ответил. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика заменить несправный комплект ТВ-приставку № с пультом дистанционного управления на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) надлежащего качества, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Охотников А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скайнэт» Припузов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скайнэт» и Охотниковым А.И. заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым ООО «Скайнэт» обязался предоставить услугу «Интернет и Цифровое телевидение». Также стороны договорились об установке в помещении абонента оборудования, посредством которого абонент потребляет услуги связи, предусмотренные договором, в виде ТВ-приставки, стоимостью 3 500 руб.

Согласно акта приема-передачи оборудование при передаче проверено и находится в рабочем состоянии, претензий по работоспособности оборудования и его комплектности абонент не имеет, что подтверждается подписями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков ТВ-приставки с пультом дистанционного управления либо замене данного оборудования, возмещении понесённых расходов, компенсации морального вреда.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с пропуском 14-дневного срока претензия не может быть удовлетворена.

Из ответа ООО «ТВИП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «ТВИП» на гарантийный или сервисный ремонт медиацентра или пульта дистанционного управления от гражданина Охотникова А.И. обращений не зарегистрировано.

Из ответа ООО «ПРОКОНТАКТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом колл-центра была поставлена задача по вопросу требований проведения ремонта оборудования абонента или расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе абонента Охотникова А.И. Абоненту было сообщено о необходимости предоставить неисправное оборудование в офис ООО «Скайнэт» или в фирму-производитель ООО «ТВИП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до абонента пытались дозвониться по всем контактным номерам с предложением согласовать время выезда к нему специалиста ООО «Скайнэт» для осуществления возврата оборудования и подписания соответствующего акта, но связаться с абонентом не удалось.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в приобретенном истцом товаре каких-либо недостатков.

    Суд также учитывает, что истцу было предложено предоставить товар для установления наличия либо отсутствия в нем недостатков, что истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░