Решение по делу № 2-6319/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-6319

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой

при секретаре О.И.Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Северная казна» к Д.В. Кувшинову о взыскании денежной суммы ... в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к Д.В. Кувшинову о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в размере ... и расходов по оплате госпошлины в размере ...

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Д.В. Кувшинова, автомобиля ... под управлением В.В. Клейман и автомобиля ..., ... под управлением В.А.Антонова. Указанное ДТП произошло по вине Д.В. Кувшинова.В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ..., ......собственником которого является О.Н. Антонов. Согласно отчету независимого оценщика восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составил .... Данное событие признано страховым и О.Н. Антонову произведена выплата указанной суммы. Автомобиль ...,собственником которого также является О.Н.Антонов, в результате ДТП получил механические повреждения. Ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля до аварии составляла ...,стоимость его годных к реализации остатков ... рублей. Указанное событие признано страховым и О.Н.Антонову произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. В момент совершения аварии ответчик Д.В.Кувшинов находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной выплаты.

Истец ООО Страховая компания «Северная казна» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено (л.д.67), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик Д.В.Кувшинов в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. С последствиями признания иска, предусмотренными ст.173 ГПК РФ ознакомлен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все

документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные

Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Д.В. Кувшинова, автомобиля ... под управлением В.В. Клейман и автомобиля ... под управлением В.А.Антонова (л.д.13,14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Д.В.Кувшинов был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ст.12.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб. (л.д. 16).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ..., отраженные в акте осмотра №... (л.д.25)

Собственником автомобиля ... является О.Н. Антонов

Согласно смете ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составляет ...(л.д.26-28).

На момент ДТП гражданская ответственность Д.В.Кувшинова по договору обязательного страхования ... была застрахована в ООО СК»Северная казна» (л.д.55)

О.Н.Антонов обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, данное событие признано страховым и О.Н. Антонову произведена выплата в размере ...

Автомобиль ...,принадлежащий на праве собственности О.Н.Антонову, в результате данного ДТП получил механические повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», восстановительный ремонт автомобиля ... признан нецелесообразным, стоимость автомобиля до аварии составляла ...,стоимость его годных к реализации остатков ... рублей (л.д.40-44).

О.Н.Антонов обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, данное событие признано страховым и О.Н. Антонову произведена выплата в размере ... (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Д.В.Кувшинова произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили ... и ..., принадлежащие О.Н.Антонову, получили механические повреждения, а вследствие того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Северная казна», последнее выплатило страховое возмещение в сумме ....

Судом также установлено, что на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ответчик Д.В.Кувшинов находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего у истца ООО СК «Северная казна» возникло право предъявить к нему, как причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховых выплат в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, и то, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, суд принимает признание иска Д.В.Кувшиновым, и считает, что исковые требования истца ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению полностью в размере ....

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере ... (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Д.В.Кувшинова указанная сумма подлежит взысканию.

На основании ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4,14 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.12, 56,194-199,233-242 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Д.В. Кувшиновым исковых требований о взыскании ...

Исковые требования ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить.

Взыскать с Д.В. Кувшинова в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» ... задолженность в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в размере ... и расходы, а также по оплате на госпошлину в сумме ...

Всего: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: