Решение от 08.06.2022 по делу № 2-2396/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2396/2022

24RS0017-01-2022-002498-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                                         г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кириловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Кириловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кириловой Е.А. заключен кредитный договор №625/0000-0544641, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 326 000 руб., с уплатой 17% годовых, заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств за период с 11.07.2017 по 25.04.2022 образовалась задолженность в размере суммы основного долга – 285 139,83 руб., процентов – 79 786,13 руб. 10.11.2017 решением общих собраний акционеров Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 25.09.2020 Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора цессии №315/2020/ДРВ, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. С учетом изложенного ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с Кириловой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 364 925,96 руб., из которых: 285 139,83 руб. – основной долг, 79 786,13 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 849,26 руб.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Стрельникова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным адресам, в том числе по адресу: <адрес>, корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения, а также по адресу: <адрес>, по указанному адресу извещение получено лично ответчиком.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагая, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права и согласия представителя истца (выраженного в исковом заявлении), а также исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 4.1 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом положений указанного закона, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, при определении места жительства ответчика необходимо исходить из данных адреса его регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 19 кредитного договора №625/0000-0544641 от 11.07.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кириловой Е.А., предусмотрено, что споры по искам банка рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы, судебном участке №408 в Красносельском районе г. Москвы.

Как следует из искового заявления, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Кириловой Е.А. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Кирилова Е.А. 19.05.2014 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с фиктивной регистрацией, с 11.08.2021 по 11.08.2026 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, что территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска; кроме того, по указанному адресу ответчиком получена лично почтовая корреспонденция.

Кроме того, данный адрес (<адрес>, <адрес>) в качестве своего места фактического жительства ответчик указывал и при заключении 11.07.2017 кредитного договора, а также при подаче 06.10.2021 мировому судье заявления об отмене судебного приказа от 09.07.2021 года.

Поскольку ответчик по делу является потребителем услуг банка, экономически слабой стороной в договоре, нуждается в особой защите своих прав, принимая во внимание факт направления данного искового заявления истцом в суд по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, при этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, рассмотрение дела с участием потребителя по месту его жительства соответствует положениям действующего законодательства, учитывая, что на момент обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд с настоящим иском ответчик проживал в Советском районе г.Красноярска (г<адрес>), что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в Железнодорожном районе г. Красноярска зарегистрирован не был и не проживал, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, исковое заявление подано истцом и принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░