Решение по делу № 33-7146/2021 от 09.12.2021

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД 11RS0014-01-2021-000028-48

Дело № 2-83/2021 г.

                                     (№ 33-7146/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе Шевелевой Татьяны Ярославовны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 г. по иску Тимофеева Валерия Анатольевича к Шевелевой Татьяне Ярославовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Шевелевой Т.Я. - Васильева А.А., представителя Тимофеева В.А. - Хромова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Шевелевой Т.Я. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора займа, взыскании суммы долга в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 784109,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128334,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой ежемесячно ...% от переданной суммы. В связи нарушением условий договора займа, <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на аналогичных условиях, то есть, произведена замена существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ Тимофеева В.А. от требований к Шевелевой Т.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 128334,92 руб.; производство по делу в этой части прекращено.

Шевелева Т.Я. в судебном заседании участия не приняла, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Шевелевой Т.Я. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа сроком по <Дата обезличена> Текст расписки от <Дата обезличена> которую представил истец, написан не Шевелевой Т.Я., а подпись ее могла быть написана не ранее <Дата обезличена> поскольку в <Дата обезличена> никаких отношений с истцом не имела. Считает, что поскольку истец предъявить расписку от <Дата обезличена> не мог ввиду истечения срока исковой давности, поэтому возникла расписка от <Дата обезличена> Новация между сторонами не состоялась, поскольку соглашение о замене обязательства, существовавшего ранее, не достигнуто, так как договор от <Дата обезличена> ответчиком был исполнен, что подтверждается оригиналом расписки Шевелевой Т.Я. от <Дата обезличена> Поскольку существенные условия новации не соблюдены, договор считается незаключенным. Нахождение подлинника расписки от <Дата обезличена> на руках у ответчика свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед истцом по данному денежному обязательству. Поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор займа, заключенный между Шевелевой Т.Я. и Тимофеевым В.А., на основании расписки от <Дата обезличена>

Взысканы с Шевелевой Т.Я. в пользу Тимофеева В.А. основной долг по договору займа от <Дата обезличена> в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 648000 руб., в общей сумме 1148000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13331,38 руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шевелева Т.Я. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимофеев В.А. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Шевелевой Т.Я.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Тимофеевым В.А. и Шевелевой Т.Я. был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которой истец передал денежные средства ответчику в размере 500000 руб. на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с уплатой ежемесячно 3% от переданной суммы, а именно 15000 руб.

Согласно объяснениям истца обязательства по расписке исполнены не были.

<Дата обезличена> Шевелева Т.Я. взамен расписки от <Дата обезличена> выдала Тимофееву В.А. новую расписку, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства в размере 500000 руб. с начислением ...% (... руб.) ежемесячно.

<Дата обезличена> Тимофеевым В.А. в адрес Шевелевой Т.Я. направлено требование о возврате долга в течение 30 дней после получения настоящего требования.

Обязательства ответчиком исполнены не были.

Доводы стороны истца о том, что расписка от <Дата обезличена> выдана Шевелевой Т.Я. взамен расписки от <Дата обезличена>, в ходе судебного заседания оспаривались ответчиком.

Проверяя доводы Шевелевой Т.Я., по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "В".

Согласно выводам экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке от <Дата обезличена> соответствует интервалу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, время выполнения исследуемой подписи от имени Шевелевой Т.Я. - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; исследуемые реквизиты на расписке были выполнены в один период времени одним материалом письма.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа и ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по выплате долга истцу по договору займа в установленный ими срок, оценив и приняв заключение судебно-технической экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Кроме того, установив существенное нарушение условий договора займа со стороны ответчика, поскольку она выплаты в счет погашения долга и уплаты процентов не производила, суд пришел к выводу о расторжении договора займа, подтверждением которого является расписка от <Дата обезличена>

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Имеющиеся в деле расписки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> фактически подтверждают возникшие у заемщика Шевелевой Т.Я. перед Тимофеевым В.А. обязательства по возврату заемных средств, определяют размер обязательства по договору займа.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от <Дата обезличена> не является заключенным, поскольку реальной передачи денежных средств не производилось, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором, подписанным Шевелевой Т.Я., то и незаключенность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Кроме того, из смс-переписки, представленной истцом, следует, что в <Дата обезличена> Шевелева Т.Я. признавала имеющуюся задолженность по договору займа перед Тимофеевым В.А. в размере, который соответствует условиям расписки от <Дата обезличена>

Указания в жалобе на то, что наличие у ответчика расписки от <Дата обезличена> подтверждает исполнение денежного обязательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд их мотивированно отклонил. Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношениях сторон по займу, первоначально оформленному распиской от <Дата обезличена>, в связи с невозвратом денег взамен этой расписки была оформлена расписка от <Дата обезличена>, наличие у ответчика первоначальной расписки не является подтверждением надлежащего исполнения обязательства, поскольку как было указано выше в переписке Шевелева Т.Я. признавала наличие долговых обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Т.Я. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий                             

Судьи