Решение по делу № 2-4761/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4761/40(15)                                            Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015.                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                            30 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волкову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Волкову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2014 года в 02 час. 30 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: транспортное средство 1, двигаясь задним ходом вдоль придомовой территории по <адрес обезличен>, повредило транспортные средства 2, принадлежащее Кузнецовой М.И., 3, принадлежащее Обоскалову А.Г., 4 принадлежащее Вахитову Д.А., и 5, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. При этом при движении на транспортном средстве «1» возник пожар, причинивший дополнительные термические и механические повреждения автомобилю «5». Установлено, что собственником транспортного средства 1, является Волков П.Ю. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 52 126,29 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Волкова П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 126,29 руб., расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 763,79 руб.

Определением суда от 02.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ренессанс Страхование» (л.д.30).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Волков П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство 1, оставил 25.08.2014г. во дворе дома <адрес обезличен>, после чего уехал по месту своего жительства в г. Новоуральск. На хранение данный автомобиль никому не передавал. 27.08.2014г. ему сказали, что автомобиля нет на том месте где он его оставил. Противоугонной системой автомобиль не оборудован. 27.08.2014г. он обратился с заявлением в отдел полиции № 13 УМВД России по г.Екатеринбург об угоне автомобиля. По факту угона и уничтожения его автомобиля было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Кроме того, во время совершения ДТП он находился в другом городе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что должен отвечать за причиненный вред виновник ДТП, который до настоящего времени не установлен. Истец должен обращаться с иском к виновнику ДТП. Страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Кузнецова М.И., Обоскалов А.Г., Вахитов Д.А., ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Смирнов Р.А. является собственником автомобиля «Киа Спектра», г/н Х615КВ/96 (л.д.29).

Согласно справке о ДТП от 28.08.2014 года 26 августа 2014 года в 02 час. 30 мин. по ул.Рощинская, д.71А в г.Екатеринбург произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1, под управлением неустановленного лица; 2, принадлежащее Кузнецовой М.И., 3, принадлежащее Обоскалову А.Г., «4, принадлежащее Вахитову Д.А., и «5, принадлежащее Смирнову Р.А. на праве собственности (л.д.9).

Из представленного суду материала по факту ДТП следует, что водитель автомашины «1, допустила наезд на вышеуказанные четыре автомобиля и с места ДТП скрылся..

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами, в том числе, справкой о ДТП от 28.08.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014 года, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, отдельным поручением.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины «1, являлся Волков П.Ю. (л.д.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как выше установлено судом, транспортное средство «1 зарегистрировано за Волковым П.Ю.

Между тем, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как пояснил в судебном заседании Волков П.Ю., он является собственником транспортного средства автомашины «1. 25.08.2014г. собственник транспортного средства автомашины «1 Волков П.Ю. поставил указанное транспортное средство во дворе дома <адрес обезличен>, закрыл на штатный замок и уехал в другой город Новоуральск по месту своего проживания. Автомобиль противоугонными системами не оборудован. На хранение данный автомобиль никому не передавал. Самостоятельно охрану автомобиля не организовал. 27.08.2014г. ему сказали, что автомобиля нет на том месте где он его оставил. Противоугонной системой автомобиль не оборудован. 27.08.2014г. он обратился с заявлением в отдел полиции № 13 УМВД России по г.Екатеринбург об угоне автомобиля. По факту угона и уничтожения его автомобиля было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Во время совершения ДТП он находился в другом городе.

К данным доводам Волкова суд относится критически. Суд полагает, что Волковым не представлено достаточных, допустимых доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обращение Волкова в полицию с заявлением об угоне автомобиля более чем через полутора суток после ДТП и возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать однозначно о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств, что в ходе дознания установлено лицо совершившее противоправное деяние Волковым не представлено. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено на основании того, что Волков сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Иных объективных доказательств свидетельствующих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Волковым суду не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лиц и оценки сложившихся между ними правоотношений преюдициального значения не имеет.

Кроме того в ходе дознания не было установлено лицо причастное к угону данного автомобиля.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в силу ст. 56,57 ГПК РФ суд полагает установленным, что ответчиком Волковым не доказан факт, что в момент ДТП автомобиль «1, собственником которого он является, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование основано на следующих принципах, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО:

а) гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных законодательством пределах. Размеры возмещения ограничиваются страховой суммой, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО;

б) всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности для владельцев транспортных средств;

в) недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по обязательному страхованию;

г) экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее Правил ОСАГО).

Страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона о страховании).

Поэтому страховой риск по обязательному страхованию определяется как возможность наступления гражданской правовой ответственности по страховым обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик имеет право на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обязательном страховании это проявляется в применении страховых тарифов при заключении договора.

Законодательство подробно определяет случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (а в регулировании обязательного страхования гражданской ответственности иное не предусмотрено), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

По своей природе данные случаи являются особыми случаями непреодолимой силы - форс-мажора (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях страховщик не должен нести ответственность.

Во-вторых, в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, но не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Иными словами - по вине застрахованного лица, которым является владелец (владельцы) транспортного средства, в том числе страхователь, иные лица. В то же время страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если вред причинен вследствие умысла выгодоприобретателя, которым является потерпевший.

В-третьих, в ст. 6 Закона об ОСАГО специально предусмотрены дополнительные случаи, исключающие квалификацию произошедшего события в качестве наступления гражданской ответственности по обязательному страхованию - страховых случаев по обязательному страхованию. Всего таких случаев одиннадцать, их перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон. К ним, в частности, относятся:

1) причинение вреда при использовании иного транспортного средства;

2) причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды;

3) причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

4) загрязнение окружающей природной среды;

5) причинение вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

6) причинение вреда жизни или здоровью работника при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

7) возникновение обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

8) причинение вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

9) причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

10) повреждение или уничтожение антикварных и других уникальных предметов, зданий, сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, др. объектов интеллектуальной собственности;

11) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в указанный перечень не включены такие типичные случаи, которые традиционно в добровольном страховании гражданской ответственности у многих страховых компаний не являются страховыми случаями: причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла застрахованного; причинение вреда лицом, находящимся в состоянии опьянения; лицом, которое не имело право на управление транспортным средством; в случае если застрахованное лицо скрылось с места происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению (при заключении договора обязательного страхования с условием об ограничении числа лиц, допущенных к управлению); наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В обязательном страховании названные случаи будут относиться к категории страховых случаев, при наступлении которых страховщик будет обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. Однако в силу ст. 14 Закона об ОСАГО у страховщика появится право регрессного требования к причинителю вреда, которым является страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2. ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пп. «в», «г», «д», п.1. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Волкова П.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 26.08.2014 года автомобилю истца «5, были причинены механические и термические повреждения (л.д.9,10).

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен страховщиком ООО «Росгосстрах», поскольку по договорам обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства («5), поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя (Волкова П.Ю.), так и вследствие действий иного лица (не установлено на настоящее время), использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 08.12.2014 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 52 126,29 рублей (л.д.15-17).

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 4 000 руб. (л.д.29). Данные расходы также подлежат включению в расчет суммы в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № <номер обезличен> от 08.12.2014 г. соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДТП произошло 28.08.2014г. суд критически относится к указанию в заключении эксперта процента износа в размере 50%, в то время как согласно произведенного экспертом расчета износ составил 56,9 %. Обоснования снижения процента износа суду экспертом не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить процент износа автомобиля в размере 56,9 %.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 52 126,29 - 2 582,06 = 49 544,23 + 4 000 = 53 544,23 рублей. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», что страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств выплат другим участникам ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 53 544,23 руб. в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ООО "Росгосстрах" не лишен права регрессного требования к причинителю вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков причиненных ДТП с ответчика Волкова П.Ю. надлежит отказать в связи с тем, что сумма ущерба покрывается страховой суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 27.01.2015 года истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 765 руб. (л.д.5).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 1 763 руб. 79 коп.

Из договора на оказание юридических услуг от 06.12.2014 г. и квитанции к нему следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.28, 29).

С учетом требований разумности и справедливости, не участием представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волкову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Р.А. страховое возмещение в размере 53 544 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований Смирнова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волкову П.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                           В.Р. Капралов