Решение по делу № 2-20/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием представителя истца А.В. Виноградовой, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Е.Е. Скрыгонюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова А.А. к Скрыгонюк Е.Е. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

Пасынков А.А. обратился в суд с иском к Скрыгонюк Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предал ответчику Скрыгонюк Е.Е. денежные средства в размере 486 728,92 рублей. Согласно расписке Скрыгонюк Е.Е. обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием срока выплаты образовавшейся задолженности. Скрыгонюк Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила требование об оплате долга, но долг не погасила. Из расписки следует, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок на данную сумму будет начислен <данные изъяты> в день. Период просрочки оплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней на общую сумму 564 605,54 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 486 728,92 рублей, проценты в сумме 564 605,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456,67 рублей.

Истец Пасынков А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца Виноградова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик Скрыгонюк Е.Е. работала в <данные изъяты>.», <данные изъяты> которого является Пасынков А.А., <данные изъяты>. В процессе работы Скрыгонюк Е.Е. была выявлена недостача по актам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 486 728,92 рублей. Расписка о получении в долг Скрыгонюк Е.Е. денежных средств в указанном размере была составлена после ее увольнения с целью добровольной выплаты суммы недостачи.

Ответчик Скрыгонюк Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что сумма долга, указанная в расписке, является недостачей. Денежные средства в долг Пасынков А.А. ей не передавал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка о передаче денежных средств в сумме 486 728,92 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скрыгонюк Е.Е. взяла у истца в долг денежные средства в размере 486 728,92 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Скрыгонюк Е.Е. в судебном заседании отрицала факт получения указанных денежных средств, пояснила, что договор займа между ней и истцом не заключался, передача денежных средств в размере 486 728,92 рублей не осуществлена, заявленные ко взысканию денежные средства являются недостачей, выявленной по результатам ревизии предприятия <данные изъяты>.», где она работала <данные изъяты>, а истец – Пасынков А.А. является <данные изъяты>.» и, соответственно, был ее работодателем. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается приказами о приеме ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, установив тот факт, что стороны действительно состояли в трудовых отношениях и что в результате ревизии была выявлена недостача, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Доводы представителя истца фактически сводятся к ссылке на наличие расписки, выданной Скрыгонюк Е.Е. Вместе с тем, сам по себе факт написания расписки ответчиком не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 ГПК РФ стороной истца не доказан. Более того, представитель истца Виноградова А.В. не отрицала в судебном заседании, что заявленная ко взысканию сумма является недостачей. При этом представитель истца настаивал на исковых требованиях о взыскании указанной суммы по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пасынкова А.А. о взыскании с Скрыгонюк Е.Е. денежных средств по договору займа.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы займа, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пасынкова А.А. к Скрыгонюк Е.Е. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца