Решение по делу № 2-251/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-251/2023

25RS0030-01-2023-000341-77

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Швецовой И.С.

с участием пом. прокурора                                                                    Ситак Д.Н

при секретаре                                                                                           Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Александровича к ОМВД РФ «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки от 1601.2023 года, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 28.03.2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2020 года в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от 01.02.2023 года № 25л/с был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 16.01.2023 года, утверждённое начальником УМВД России по Приморскому краю 19.01.2023 года.

Истец считает, что увольнение из органов внутренних дел незаконным, равно как и Заключение служебной проверки, приказ начальника ОМВД России по Хасанскому району от 01.02.2023 года № 25 л/с являются незаконными по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, ответчиком при проведении служебной проверки были нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161. а также положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о проведении служебной проверки, выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 16.01.2023 года, истец считает необоснованными, немотивированными.

Как указывает истец, лицом, проводившим служебную проверку в качестве совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ему вменяется, что он, являясь командиром ОДПС ГИБДД ОМВД, из иной личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, в отсутствие правовых оснований, не исполнил взятые при поступлении на службу обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, способствовал нанесению ущерба репутации, престижа и авторитета государственного органа, достоверно зная о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, по просьбе своего знакомого ФИО7 посредством телефонной переписки в мессенджере «WhatsАрр» сообщил последнем) персональную информацию о собственнике грузового транспортного средства с <данные изъяты> (ФИО5), а также о лице, привлечённом к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (гр. ФИО6). Его (ФИО1) действия квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушений требований пунктов 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12. пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», пунктов 8, 9 части 1 статьи 17, пунктов 5. 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» подпунктов д), ж), м) пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, пунктов а), в), ж) статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 9.1 пункта 9, пункта 15 Кодекса этики сотрудников органов внутренних дел РФ, подпунктов 60.2, 60.3 пункта 60 Инструкции по ИБД ФИС ГИБДД-М. пунктов 12.1, 12.2, 12.7, 12.8 Должностной инструкции командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Истец не согласен с данными выводами, поскольку он не допустил никаких нарушений действующего законодательства РФ, подзаконных актов, ведомственных приказов и распоряжений, а также должностной инструкции, ссылаясь на то, что целью предоставления ФИО7 фамилии, имени, отчества, адреса регистрации собственника транспортного средства с <данные изъяты> а также имени и телефона водителя данного транспортного средства, перекрывшего движение к пункту пропуска через Государственную границу РФ в пгт. Краскино с ДД.ММ.ГГГГ, было исключительно предотвращение затора и устранение препятствий в движении транспортных средств по проезжей части в соответствии с пунктом 8.2 Должностной Инструкции, поскольку ФИО7, как представитель транспортной компании ООО «БЕРКУТ», связался с водителем и попросил переставить автомобиль, что обеспечило беспрепятственный проезд транспортных средств к пункту пропуска через Государственную границу РФ и обратно, иных способов устранить данное препятствие не имелось.

Истец полагает, что предоставление мной ФИО7 персональных данных собственника транспортного средства с ГРЗ Е297ВК/125 в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к пункту пропуска через Государственную границу РФ в соответствии с моими должностными обязанностями, не подпадает под понятие распространения, персональных данных лица в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «Р персональных данных», а следовательно не запрещено законом и не является каким-либо правонарушением, тем более проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Истец указывает, что за вышеуказанные действия он не привлекался ни к административной, ни уголовной ответственности, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом несмотря на то, что, несмотря на то, что в момент проверки, постановление следователем уже было вынесено, лицо проводившим служебную проверку в описательной части заключения (абз. 2 стр. 12) недостоверно указало, что окончательного процессуального решения по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по, <адрес> СУ СК России по <адрес> не принято, что, по мнению истца, свидетельствует о необъективности и предвзятости лица, проводившего служебную проверку.

Служебная проверка в отношении истца проводилась по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО9 его подчинённым сотрудником старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО10, несмотря на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования №, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО9 вынужден был участвовать в многочисленных заседаниях Хасанского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, за что, по мнению истца, затаил на него обиду, что, явилось поводом к инициированию в отношении него (Щербакова) служебной проверки.

ФИО9, являясь врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и непосредственным начальником старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО10, инициировал (поручил) проведение служебной проверки в отношении истца и по мнению последнего, в связи с личными неприязненными отношениями с истцом, прямо или косвенно был заинтересован в результатах проверки, а ФИО10, являясь подчинённым ФИО9, в силу зависимости своего должностного положения от непосредственного начальника, провёл служебную проверку не объективно, не полно и не всесторонне, с нарушением действующего законодательства, не самоустранился от проведения такой проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, по мнению истца, обязательные требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (пункт 30) не были выполнены лицом, проводившим служебную проверку, какие-либо документы об обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, в материалах служебной проверки отсутствуют, опрос сотрудников МВД РФ которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки не проводился, указанные в заключении служебной проверки документы, а также результаты ОРД в обоснование выводов, по мнению истца не подтверждают совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, при этом материалы с результатами ОРД были представлены в орган предварительного следствия, который рассмотрев их, принял итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец полагает, что, изложенные им обстоятельства, в обоснование исковых требований свидетельствуют о том, что результаты служебной проверки, послужившие основанием для его увольнения, являются недействительными и служат основанием к моему восстановлению на службе.

Истец просит суд признать заключение служебной проверки от 16.01.2023 года, утверждённое начальником УМВД России по Приморскому краю 19.01.2023 года, приказ начальника ОМВД России по Хасанскому району от 01.02.2023 года № 25 л/с об увольнении, незаконными, восстановить его в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району; взыскать с ОМВД России по Хасанскому району в его пользу заработную плату вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвоката Шинкевич С.В. (л.д. 28) настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным с исковом заявлении.

    Истец суду пояснил, что он признает, что он, являясь сотрудником полиции, передал своему знакомому Абакаеву данные на водителя транспортного средства, не имя на то оснований, однако он не преследовал никаких личных целей, а действовал только с целью выполнения своих должностных обязанностей, поскольку, водитель транспортного средства, данные которого он (Щербаков) передал в пгт. Краскино перегородил проезд, тем самым создав затор, а Абакаев, узнав данные водителя, помог решить эту проблему. При этом истец понимает, что он не должен был передавать данные, но не согласен, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудник полиции, в данном случае руководство УМВД имело возможность применить в отношении него одно из дисциплинарных взысканий в виде выговора, либо предупреждения.

    Также истец пояснил, что данные на водителей транспортных средств, сотрудник полиции, использует из специальной программы, которая установлена только у сотрудников полиции в компьютерах, а представитель истца предположил, что данная программа имеется в свободным доступе в сети «Интернет» и любой делающий может воспользоваться данной программой.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД РФ «Хасанский»( л.д 215-223) по доверенности ФИО12 (т. 1 л.д. 208) исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 30-37) в котором указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, уволен со службы приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в звании старшего лейтенанта полиции, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием проведения служебной проверки послужило резолютивное указание врио начальника УМВД о проведении служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОРЧ СБ УМВД поступило поручение руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> подполковника юстиции ФИО13 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о превышении должностных полномочий командиром ОДПС ГИБДД ОМВД. В ходе проведения доследственной проверки была осмотрена переписка в мессенджере WhatsАрр между ФИО7 и старшим лейтенантом полиции В.А. Щербаковым, согласно которой последний по просьбе ФИО7 предоставлял тому сведения о собственниках транспортных средств, оказывал содействие лицам во избежании административной ответственности, способствовал беспрепятственному проезду по территории <адрес> транспортных средств, находящихся в пользовании ФИО7

В результате служебной проверки, по мнению представителя ответчика, был установлен факт совершения старшим лейтенантом полиции В.А. Щербаковым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, что 25.01.2021 года старший лейтенант полиции В.А. Щербаков, являясь командиром ОДПС ГИБДД ОМВД, из иной личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, в отсутствие правовых оснований, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, способствовал нанесению ущерба репутации, престижу и авторитету государственного органа, достоверно зная о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, по просьбе ФИО7, посредством телефонной переписки в мессенджере «Ватсап», сообщил последнему персональную информацию о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е297ВК125 (ФИО5), а также о лице привлеченным к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (ФИО6). Служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО10, согласована начальником ОРЧ СБ УМВД полковником полиции ФИО14 и утверждена начальником УМВД.

Представитель ответчика полагает, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в соответствии со статьёй 52 Закона о службе № 342-ФЗ и Порядком, в установленные сроки (приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с В.А. Щербакову с 31.10.2022 года по 18.12.2022 года предоставлен отпуск за 2022 год), Щербаков В.А. подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки, а также приказа об увольнения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО15 также с исковыми требованиями не согласил, представил отзыв на иск, в котором указаны доводы, аналогичные доводам представителя ОМВД «Хасанский» (л.д. 39-41).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу.

Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; г) быть независимыми от влияния отдельных граждан; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О), по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы).

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Щербаков В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 28.03.2007 года, на различных должностях, с 01.01.2020 года в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, уволен со службы приказом ОМВД России по Хасанскому району от 01.02.2023 года № 25л/с, в звании старшего лейтенанта полиции, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Щербакова В.А. явилось заключение по результатам служебной проверки, по результатам служебной проверки от 16.01.2023 года, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю 19.01.2023 года (л.д.189-207).

Так, 31.10. 2022 года Врио начальника УМВД России по Приморскому краю полковнику полиции ФИО16 поступил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9, согласно которому в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> поступило поручение руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в котором указано, что в производстве следственного отдела находится материал проверки по сообщению о превышении должностных полномочий командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; в ходе доследственной проверки осмотрена переписка в мессенджере «WhatsАрр» между старшим лейтенантом полиции В.А. Щербаковым и ФИО7, из которой следует, что старший лейтенант полиции В.А. Щербаков по просьбе ФИО7 предоставлял сведения о собственниках транспортных средств, оказывал содействие в избежании административной ответственности лицам, способствовал беспрепятственному проезду транспортных средств, находящихся в пользовании ФИО17, по территории <адрес>. На основании указанного рапорта 31.10. 2022 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО16 принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой поручено временно исполняющему обязанности начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО9, а последним перепоручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО10.

Из материалов служебной проверки (л.д. 43-207) следует, что 25.01.2021 года старший лейтенант полиции В.А. Щербаков, являясь командиром ОДПС ГИБДД ОМВД, из иной личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, в отсутствие правовых оснований, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, способствовал нанесению ущерба репутации, престижу и авторитету государственного органа, достоверно зная о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, по просьбе ФИО7, посредством телефонной переписки в мессенджере «Ватсап», сообщил последнему персональную информацию о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е297ВК125 (ФИО5), а также о лице привлеченным к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (ФИО6).

Как следует из содержания заключения, Щербаков В.А. не отрицал, что передача им вышеназванной информации своему знакомому ФИО7 имела место быть.

В судебном заседании Щербаков В.А. не отрицал факт передачи персональных данных водителя транспортного средства, пояснил, что действовал исключительно в интересах службы, предоставленная им информация помогла ликвидировать при помощи представителя транспортной компании «<данные изъяты> ФИО7 затор транспортных средств в пгт. Краскино.

Между тем, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Щербаковым В.А. как сотрудником органов внутренних дел, действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, а именно факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившегося в сообщении ФИО7 посредством телефонной переписки в мессенджере «Whats App» персональной информации о собственнике грузового транспортного средства с <данные изъяты> (ФИО5), а также о лице привлеченном к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (ФИО6).

Утверждение истца о том, что предоставление ФИО7 персональных данных собственника транспортного средства с ГРЗ Е297ВК/125 в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к пункту пропуска через государственную границу РФ, не подпадает под понятие их распространения, фактически не отрицающего сам факт сообщения (передачи, т.е. раскрытия) таких сведений, является субъективным мнением истца, и противоречит ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки доводам истца передача, раскрытие персональных данных третьим лицам не входит в должностные обязанности истца, и противоречит п.п. 12.4, 12.7, 12.20 Должностного регламента командира отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-181).

Кроме того, суд обращает также во внимание, что представитель транспортной компании ФИО7 не является тем лицом, которое имеет право ликвидировать какие-либо заторы на проезжей части.

Данные обязанности входят в должностные обязанности сотрудника ДПС ГИБДД, который в случае получения сообщения о том, что на проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения образовался затор транспортных средств, должен был незамедлительно в соответствии с положениями Должностного регламента (п. 11 Обязанности) (л.д. 176-180) выехать по вызову к месте затора и принять все меры для его ликвидации, а не прибегать к помощи третьих лиц, при этом в данном случае Щербаклв В.А. и ФИО7 приходятся друг другу хорошими знакомыми, и как следует из обстоятельств дела, а именно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57), который не признан недопустимым доказательством по делу, ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно предоставлял информации в отношении водителей транспортных средств ФИО19 по просьбе последнего.

Обстоятельства не привлечения к административной и уголовной ответственности Щербакова В.А., равно как и наличие постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ значения для настоящего дела не имеют, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния, а также деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Доводы истца о недостоверном указании в описательной части заключения служебной проверки о непринятии окончательного процессуального решения по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не влияют на выводы, указанные в названном заключении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

В заключении служебной проверки имеется ссылка на неустановление обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность сотрудника, в связи с чем доводы истца об отсутствии документов об отягчающих или смягчающих обстоятельствах являются не состоятельными.

Ссылки истца на отсутствие документов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, также подлежат отклонению, в связи с тем, что в материалах служебной проверки имеется характеризующий материал на Щербакова В.А. (л.д. 145-164, согласно описи).

Служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД майором полиции ФИО10, согласована начальником ОРЧ СБ УМВД подполковником полиции ФИО14 и утверждена начальником УМВД, т.е. служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ и Порядком, в установленные сроки, основания для признания ее незаконной отсутствуют.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом ее проводившим, утверждено руководителем принявшим решение о проведении служебной проверки, составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, с отображением установленных фактов, обстоятельств и содержит предложение, касающиеся наложения дисциплинарного взыскания

Доводы о предвзятом отношении лица, инициировавшего служебную проверку являются необоснованными, по причине того, что соответствующий рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю направлен на имя начальника УМВД России по Приморскому краю на основании поручения руководителя СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю, из которого усматривались признаки совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, факт совершения которого в последующем подтвержден заключением служебной проверки.

Утверждение истца о невозможности применения результатов ОРД в качестве обоснования выводов заключения служебной проверки основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в связи с тем, что такие документы, в материалах проверки указаны среди прочих, при этом, Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит прямого запрета на невозможность их использования при проведении служебной проверки.

Довод о несоблюдении п. 30.11 Порядка (согласно которому Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки) является несостоятельным, поскольку при проведении служебной проверки должна быть дана объективная оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, которая должна подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, нарушения служебной дисциплины, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы.

При проведении служебной проверки уполномоченное лицо, которому поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты.

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, представляется возможным сделать вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в судебном заседании и истцом не были опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, поскольку сам факт передачи персональных данных гражданина третьему лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел, служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением своих служебных полномочий, является нарушением прав гражданина, в данном случае владельцев транспортных средств.

Служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки о 16.01.2023 года в отношении истца, приказа об увольнении последнего, не имеется, нарушений прав истца ответчиками не допущено.

Поскольку иные требования (взыскание заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда) являются требованиями, вытекающими из основного о незаконности увольнения, оснований для их удовлетворения также не имеется,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Щербакову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОМВД РФ «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки от 16.01.2023 года, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья