Решение по делу № 33-3376/2019 от 25.02.2019

Судья: Дудусов Д.А. Дело № 33-3376/2019 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

выделенный материал по гражданскому делу по иску Протас Е.С. к Потылицыной С.В. и Потылицыну А.В. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ответчика Потылицына А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство в отношении должника Потылицыной С.В. в части совершения исполнительных действий в отношении следующего имущества: автомобиль NISSAN QASQAI, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> регион, VIN №..»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Протас Е.С. обратился с иском к Потылицыной С.В. и Потылицыну А.В. об освобождении имущества от ареста, одновременно просил принять меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства в отношении должника Потылицыной С.В. в части совершения исполнительных действий, связанных с автомобилем NISSAN QASQAI, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> регион, VIN №

Требования мотивированы тем, что автомобиль NISSAN QASQAI, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> регион принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10.11.2018 года, однако регистрация автомобиля за ним не производится в связи с арестами, наложенными в рамках исполнительного производства в отношении должника Потылицыной А.В., с которой в пользу взыскателя Потылицына С.В. взысканы денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Потылицын А.В. просит определение отменить, указывая на то, что при наложении ареста нарушений допущено не было, приостановление исполнительного производства нарушает его права как взыскателя и затрудняет исполнение другого решения суда, по которому Потылицына С.В. должна выплатить ему денежные средства.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает перечень мер по обеспечению иска, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Как видно из материалов дела, 28.11.2018 года в отношении должника Потылицыной С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Потылицына А.В. 197898,02 руб. В рамках указанного исполнительного производства установлено наличие у должника автомобиля NISSAN QASНQAI, в отношении которого постановлениями от 29.11.2018 года и 03.12.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение исполнительных действия в отношении спорного автомобиля, может привести к реализации транспортного средства, что лишает правового смысла рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста и его дальнейшее исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что избранный вид обеспечения иска соответствует целям сохранения имущества до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, избранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Ссылка в частной жалобе на невозможность исполнения решения суда о взыскании с Потылицыной С.В. в пользу Потылицына А.В. денежной суммы при принятых обеспечительных мерах не могут быть приняты в качестве безусловного основания незаконности определения, поскольку предполагает приостановление исполнительного производства лишь в части исполнительных действий в отношении автомобиля NISSAN QASНQAI, не затрагивая иного имущества, доходов должника и не препятствуя исполнению решения суда.

Более того, из имеющихся материалов дела следует, что производство по делу по иску Протас Е.С. к Потылицыной С.В. и Потылицыну А.В. об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с отказом истца от иска, исполнительное производство в части совершения исполнительных действий в отношении автомобиля NISSAN QASНQAI, VIN №,2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> регион, в настоящее время возобновлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Потылицына А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: