Решение от 20.09.2017 по делу № 2-4146/2017 от 31.07.2017

                                                                                                                    Дело № 2-4146/2017

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                          20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>, площадью 41,3 кв. м. Цена договора составила 1 734 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж» уступило свои права требования по указанному договору истцу по договору уступки требования (цессии) №. Цена договора уступки составила 1652 000 рублей. Указанный договор был письменно согласован с ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект». В соответствии с пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента строительства дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, с него подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 224,91 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486 800 рублей, неустойку в рамках ст. 395 ГПК РФ в размере 282 224,91 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании представила уточнение исковых требований, уменьшив сумму подлежащую взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 346 363,33 рублей, судебные расходы, остальные требования не поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, заявленные требования уточнил, что в исковом заявлении ошибочно приведены нормы права, просят взыскивать неустойку по Закону о долевом участии в строительстве.

Представитель ответчика ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 5 702,79 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру – строительный адрес: <адрес>, общей площадью по проекту учетом площади балконов и лоджий с понимающим коэффициентом 41,6 кв. м., без учета площади балконов и лоджий 40,0 кв.м.

Из пункта 2.8 указанного договора следует, что квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки – 1 734 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», расчет по названому договору ООО «Спецмонтаж» произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Спецмонтаж» уступило свое права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость передаваемого права требования на квартиру составляет 1 652 000 рублей.

Согласно справке выданной ООО «Спецмонтаж», расчет по названому договору истцом произведен полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как в своем заявлении, так и в судебном заседании пояснил, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени. Истец не может оформить право собственности на приобретенный им объект недвижимости в связи с тем, что многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 363,33 рублей.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 270 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 7 500 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), требований разумности, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей, из которых 5 600 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ 323 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░