Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-11708/2020 [88-13668/2020] от 20.03.2020

I инстанция – ФИО9

II инстанция – Серёжкин А.А., ФИО10(докладчик), ФИО11 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО18, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед ФИО7» к ФИО6 о разделе земельного участка, по встречному исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммамед ФИО7» о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019)

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3C., ФИО4, ФИО5, ООО «Тверской Сувенир», ООО «ГАММАМЕД ФИО7» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 13 697 кв.м. по варианту № раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13 697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Тверской Сувенир», ООО «ГАММАМЕД ФИО7» и ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под производственную базу. Между участниками долевой собственности сложился порядок использования земельного участка, который отражен на схеме, прилагаемой к исковому заявлению. Данный порядок использования земельного участка сложился с 2014 года. В настоящее время между собственниками возникают споры, связанные с использованием земельного участка. Истцы предлагали ответчику несколько вариантов соглашения о порядке пользования земельным участком, в том числе компенсацией части земельного налога сторонам, которые не могли пользоваться своей долей в земельном участке в полном объеме. Ответчик все предлагаемые варианты отверг. Соглашения о разделе земельного участка между истцами и ответчиком, исходя из предложенных вариантов раздела, подготовленных кадастровым инженером, достигнуто не было. Ответчика ФИО6 не устраивали предложенные варианты раздела, поскольку общая площадь земельного участка, поступающая в собственность ответчика, была меньше её доли в праве общей долевой собственности, существующей до раздела земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок является делимым, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Предложенный ответчику вариант раздела земельного участка не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком; не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований и нормативов; в основном соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не ущемляет права ответчика и других сторон, так как содержит механизм финансовых компенсаций. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по первоначальном иску просили произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 13697 кв.м, по плану раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, судебные расходы взыскать с ответчика ФИО6

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО6, в котором она также просила о прекращении права общейдолевой собственности с ответчиками в отношении земельного участка и о разделе земельного участка по ею предложенному варианту. ФИО6 указала, что согласна на раздел земельного участка между его сособственниками. Ознакомившись с представленными суду схемами раздела земельного участка, ФИО6 не согласна с ними, так как при образовании земельных участков происходит существенное нарушение её прав. ФИО6 обратилась в АНО «Мультифункциональный центр» для того, чтобы кадастровый инженер организации исследовал земельный участок и выполнил кадастровые работы по разделу земельного участка. В заключении подробно описано установление сервитута на образованные земельные участки с указанием координат земельных участков. В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца по встречному иску ранее заявленные исковые требования уточнены, ФИО6 просила об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 697 кв.м, по ею предложенному варианту, просила прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, наложить сервитут на образуемые земельные участки по варианту, ею представленному.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 697 кв.м., и произведен раздел данного земельного участка по варианту, определенному в результате проведения ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр» судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «ГАММАМЕД ФИО7», решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел спорного земельного участка по варианту, указанному в приложении № к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 и ООО РАО «КЭС» ФИО17, определена плата за сервитуты и взыскана компенсация за избыток площади, постановлено, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 13 697 кв.м. и государственной регистрации права собственности истцов по установленному варианту раздела земельного участка, включая сервитуты. Апелляционная жалоба ФИО19 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное, оставить в силе решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, районным судом выбран единственный предложенный вариант по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр», по которому земельный участок разделялся на 15 земельных участков с установлением 6 сервитутов и отступлением от идеальных долей сособственников: ФИО5, ФИО4, ФИО1 в сторону увеличения площади выделяемых земельных участков, ФИО3, ООО «ГАММАМЕД ФИО7», ФИО6, ФИО2 в сторону уменьшения площади выделяемых земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, обжалованного большинством сособственников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы по гражданскому делу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому приняла решение о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из результатов проведенной экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 и ООО РАО «КЭС» ФИО17 повторной судебной землеустроительной экспертизы, установив, что спорный земельный участок является делимым, однако его раздел возможен на самостоятельные земельные участки, отвечающие требованиям целевого назначения с учетом противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил, лишь без учета идеальных долей сособственников недвижимого имущества. Избрав в качестве варианта раздела спорного земельного участка вариант, указанный в приложении № к экспертному заключению, судебная коллегия исходила из того, что указанный вариант является наиболее приоритетным, целесообразным, отвечающим интересам большинства сособственников с учетом расположенных на выделяемых участках объектов недвижимости. При этом раздел произведен на 14 земельных участков, в том числе с определением участка общего пользования, обеспечивающего доступ к выделяемым земельным участкам, и установлением сервитутов в интересах ФИО2 (4 кв.м. для прохода к лифтовой) и ФИО6 (32 кв.м. для входа в здание) с установлением размера их оплаты. Кроме того, судебной коллегией определен размер компенсации в связи с уменьшением площади полагающихся собственникам долей земельных участков. В основу расчетов компенсаций и платежей положено заключение экспертов ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 и ООО РАО «КЭС» ФИО17

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО6 не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 390 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░