Решение по делу № 2-233/2022 от 20.01.2022

Дело № 2- 233/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000086-19                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                             28 апреля 2022 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Стерховой А.С.,

представителя истца-ответчика ответчика администрации Чернушинского городского округа Мансуровой И.А.,

ответчика-истца Кропачевой С.А., представителя Наумовой О.В.,

третьих лиц Жилина С.А., Жилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Чернушинского городского округа к Кропачевой Светлане Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречным требованиям Кропачевой Светланы Александровны к администрации Чернушинского городского округа о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным, признании права собственности, расторжении договора мены,

установил:

администрация Чернушинского городского округа обратилась с иском к Кропачевой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что муниципальному образованию Чернушинский городской округ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора мены от 10.08.2017 г., заключенному между муниципальным образованием и Кропачевой С.А., по условиям которого муниципальное образование предоставило в собственность Кропачевой С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Кропачева С.А. передала в собственность муниципальному образованию ранее принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности сторонами на объекты недвижимости зарегистрированы. Ответчику Кропачевой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>. Мена жилых помещений произведена на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилья на территории Чернушинского городского поселения в 2013-2015 годы» и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 15 договора мены от 10.08.2017 года Кропачева С.А. обязалась сняться с регистрационного учета по первому требованию органа местного самоуправления. Требование от 02.12.2021 г. направлено ответчику 03.12.2021 года. Предоставлен срок в течение 14 дней с момента получения требования для снятия с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный срок истек 23.12.2021 года. Ответчик с регистрационного учета не снялась, жилое помещение не освободила, на требования не ответила, жилым помещением продолжает пользоваться. На основании изложенного истец просит прекратить право Кропачевой С.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, выселить Кропачеву С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, снять Кропачеву С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течении 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда.

Со встречными требованиями обратилась Кропачева С.А. к администрации Чернушинского городского округа о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным, признании права собственности, расторжении договора мены.

В обосновании встречных исковых требований указано, что с 2004 года Кропачева С.А., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 16.04.2018 истец является собственником земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10,9 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации. В 2009 году Кропачева С.А. газифицировала спорное жилое помещение, в последующие годы провела отопление, горячую воду, производила текущий ремонт. 10.09.2010 года Межведомственной комиссией при администрации Чернушинского городского поселения был составлен акт обследования <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящего из 3-х квартир. Согласно акту многоквартирный дом был признан аварийным, подлежащим сносу ввиду большого износа строительной конструкции здания. Данный акт истцу не направлялся, Кропачева С.А. ознакомилась с ним в октябре 2016 года. Истец утверждает, что фактически осмотр дома не производился. В подтверждении того, что акт был сфальсифицирован, истец приводит следующие факты: в доме печное отопление, тогда как на момент обследования в квартире истца <№> был проведен газ и отопление было газовое; в фундаменте отсутствует завалинка. По периметру всего многоквартирного дома залита бетонная отмостка шириной 63-65 см., поэтому никакой завалинки нет; по наружным стенам состав комиссии обнаружил деформацию в срубе, расхождение в бревнах, их рассыхание, поражение гнилью, но спорный многоквартирный дом обшит досками и рассмотреть это все не разбирая комиссии не предоставлялось бы возможным; в акте не был определен процент износа многоквартирного дома, в соответствии с которым и производится оценка о пригодности проживания в доме. Кропачева С.А. не согласилась с актом и стала его оспаривать. Заключением эксперта о техническом состоянии и физическом износе жилого дома от 28.112016 <№>, произведенном ИП <ФИО>5 установлено, что износ составляет 56,3%, дом не является аварийным, сносу не подлежит. На сегодняшний день Кропачева С.А. проживает в доме по адресу <адрес>. На основании изложенного Кропачева С.А. просит признать акт обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> незаконным, признать право собственности Кропачевой С.А. на жилую площадь по адресу: <адрес>, договор мены от 10.08.2017 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения и Кропачевой С.А. расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца администрации Чернушинского городского округа исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, Кропачевой С.А. пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

Ответчик Кропачева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что спорный дом пригоден для проживания, акт, составленный в 2010 году, считает ложным. Договор мены заключенный в 2017 году исполнен, право собственности ею зарегистрировано, квартиру по <адрес> продала в марте 2022 года. Подписывая договор мены не осознавала последствий сделки, боялась остаться без жилья. В данный момент никакого жилья в собственности нет.

Представитель ответчика Наумова О.В. с исковыми требованиями администрации Чернушинского городского округа не согласилась, поддержала встречные исковые требования Кропачевой С.А., настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Жилин С. А. пояснил, что у него в собственности имелась квартира по <адрес>, в доме было три квартиры. В настоящее время право собственности прекращено, в связи с условиями договора мены, предоставлено новое жилье по <адрес>12. Квартиру предоставили в связи с тем, что в 2016 году был осмотр дома по <адрес>, приходили из администрации и проводили осмотр, дом был признан аварийным. С позицией Кропачевой С.А. не согласился, так как в доме провалилась крыша и проживание в доме невозможно.

Третье лицо Жилина А.В. в судебном заседании пояснила, что по <адрес>, проживали с 2008 года, квартиру приобретали в ипотеку. При осмотре дома в 2016 году приходили две женщины, о том, что дом признан аварийным, узнали по табличке около дома, на ней было указано, что дом подлежит сносу. С позицией Кропачевой С.А. не согласна, весь дом гнилой, когда меняли окна, видели, что все бревна гнилые, трухлявые. Пояснила, что дальнейшее проживание в доме по <адрес> не возможно.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Зеленова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7, пояснил, что работал в администрации Чернушинского городского округа в период с 01.07.2009 по 2018 год, заведующим жилищным отделом, затем заместителем главы по ЖКХ, Кропачева С.А. знакома, так как она участвовала в программе по переселению. При осмотре дома по <адрес>, входил в состав межведомственной комиссии, осуществлялся выезд на место, производился осмотр, затем составлялся акт и заключение. В последствии Кропачева С.А. обращалась устно и на личном приеме было по поводу несогласия с тем, что дом признали аварийным.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества третьим лицам и в иных случаях предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключения межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-р, с учетом данных технического паспорта, заключения специализированной организации МУ «Отдел заказов», акта обследования многоквартирного дома от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, составленного межведомственной комиссией, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1988 года постройки, состоящий из 3 квартир, признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа (том1 л.д.163, 183).

Заключение и акт подписаны членами межведомственной комиссии без разногласий.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № 579-п "Об утверждении региональной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год" указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан со сроком расселения 4 квартал 2017 года (том1 л.д.166-167).

С собственниками квартир муниципальным образованием «Чернушинское городское поселение» заключены договоры мены: от 25.10.2018 года с <ФИО>13 (том1 л.д.168-172, 175-179), от 14.08.2017 года с Зеленовой Г.В. (том1 л.д.173-174, 180), от 10.08.2017 года с Кропачевой С.А. (том1 л.д.9-10).

По условиям заключенных договоров мены указанные выше граждане передали в собственность муниципального образования принадлежащие им квартиры в указанном аварийном доме, а также обязались освободить передаваемые жилые помещения, в свою очередь муниципальное образование предоставило гражданам в собственность новые жилые помещения по <адрес>.

Переход права собственности на передаваемые и принимаемые жилые помещения сторонами сделки был зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе и Кропачевой С.А.

В нарушение заключенного договора мены от 10.08.2017 года Кропачева С.А. <адрес> не освободила, состоит на регистрационном учете. Направленное 02.12.2021 года требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения Кропачевой С.А. оставлено без удовлетворения (том1 л.д.24-26, 27-30).

В ходе судебного разбирательства Кропачева С.А. не оспаривала факт проживания в указанной квартире, поясняла, что продала принадлежащую ей квартиру по <адрес>2, иное жилое помещение в собственность не приобрела (том2 л.д.6).

Возражая против требований администрации Чернушинского городского округа о прекращении права пользования жилым помещением по <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, Кропачева С.А. приводит доводы о том, что фактически дом по <адрес>, признан аварийным необоснованно, полагает, что акт обследования многоквартирного дома от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, составлен межведомственной комиссией без осмотра многоквартирного дома, без учета технического состояния жилого дома. Ссылается на отчет об оценке <№>/р от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненный ИП <ФИО>5, согласно которому выкупная цена квартиры по <адрес>, составляет 1 389 000 рублей (том1 л.д.56-141), а также на заключение о техническом состоянии и физическом износе жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> (том1 л.д.142-154), согласно которому специалистом-оценщиком сделан вывод, что техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой 26,6 кв.м., в 1-этажном бревенчатом жилом доме по адресу6 <адрес>, оценивается как удовлетворительное, физический износ жилого помещения составляет 56%, в связи с чем Кропачева С.А. предъявила встречные требования о признании акта обследования многоквартирного дома от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, незаконным, расторжении договора мены от <ДД.ММ.ГГГГ>, признании права собственности на <адрес>.

Разрешая заявленные требования как первоначальные так и встречные, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 52 Положения решение органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 - при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Кропачевой С.А. акт обследования многоквартирного дома от 10.09.2010 <№> составлен межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения в рамках предоставленных вышеуказанным Положением полномочий. В состав комиссии включены должностные лица, как самого органа местного самоуправления, так и иных уполномоченных органов (Центра технической инвентаризации, пожарной части, Роспотребнадзора, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края). Комиссией изучен технический паспорт дома, осуществлен осмотр многоквартирного дома, что следует из пояснений третьих лиц <ФИО>13, показаний свидетеля <ФИО>7, показаниям которого с учетом пояснений третьих лиц <ФИО>13 у суда оснований не доверять не имеется. На основании оспариваемого акта обследования, с учетом данных технического паспорта, заключения специализированной организации МУ «Отдел заказов» межведомственной комиссией 10.09.2010 года принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указанное заключение послужило основанием для включения многоквартирного жилого дома в региональную программу переселения граждан. Акт обследования и заключение подписано всеми членами межведомственной комиссии без разногласий.

Предоставленные Кропачевой С.А. в опровержение выводов межведомственной комиссии отчет об оценке <№>/р от 16.11.2016 года, выполненный ИП <ФИО>5, согласно которому выкупная цена квартиры по <адрес>, составляет 1 389 000 рублей (том1 л.д.56-141), а также на заключение о техническом состоянии и физическом износе жилого дома от 28.11.2016 года (том1 л.д.142-154), согласно которому специалистом-оценщиком сделан вывод, что техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой 26,6 кв.м., в 1-этажном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес>, оценивается как удовлетворительное, физический износ жилого помещения составляет 56%, не подтверждают доводы Кропачевой С.А. о пригодности многоквартирного дома для постоянного проживания. Тот факт, что отдельно обследование квартиры Кропачевой С.А. не было проведено, а также не сохранность заключения специализированной организации МУ «Отдел заказов» не свидетельствует о незаконности акта обследования по дому. Отдельные недостатки в описании технического состояния дома в виде наличия в квартире Кропачевой С.А. газового отопления, залитой бетонной отмостки вместо завалинки, установленной деформации в срубе, расхождении в бревнах, их рассыхания, поражения гнилью при наличии обшивки дома, не указания процента износа многоквартирного дома, не влекут признания акта обследования комиссии незаконным и как следствие заключения по дому. При изложенных обстоятельствах оспариваемый акт обследования многоквартирного дома соответствует действующему законодательству. Кроме того само по себе признание акта обследования многоквартирного дома незаконным не является правовым основанием для расторжения заключенного с Кропачевой С.А. договора мены от 10.09.2017 года.

Приводя доводы о признании договора мены от 10.09.2017 года Кропачева С.А. ссылается на то, что подписывая договор мены не осознавала последствий данной сделки, боялась остаться без жилья.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения статей 166 (оспоримые и ничтожные сделки), 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 181 Гражданского кодекса РФ (сроки исковой давности по недействительным сделкам).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истце Кропачевой С.А. лежит бремя доказывания факта нарушения ее прав и на нее же возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, при этом истцом в подтверждение изложенной ей позиции не представлено в материалы дела соответствующих доказательств. При этом суд считает, что оспариваемый договор мены заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия. Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец Кропачева С.А., будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Кропачева С.А. была введена в заблуждение либо обманута при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине администрации Чернушинского городского округа не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, была принуждена к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

Учитывая заявленное представителем администрации Чернушинского городского округа пропуска срока исковой давности, и исходя из того, что Кропачева С.А. ссылается на нормы, устанавливающие оспоримость сделки, для признания недействительной которой установлен годичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Кропачевой С.А. пропущен.

С учетом изложенного, требования Кропачевой С.А. о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным, признании права собственности, расторжении договора мены подлежат оставлению без удовлетворения.

В отсутствие каких-либо законных оснований пользования Кропачевой С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при наличии возражений собственника жилого помещения против дальнейшего в нем проживания Кропачевой С.А., а также учитывая положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ а также, что жилое помещение является аварийным и непригодным для проживания, то есть несет угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в нем, требования администрации Чернушинского городского округа о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Кропачевой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом факт продажи Кропачевой С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования администрации Чернушинского городского округа удовлетворить.

    Прекратить право пользования Кропачевой Светланы Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выселить Кропачеву Светлану Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Снять Кропачеву Светлану Александровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования Кропачевой Светланы Александровны к администрации Чернушинского городского округа о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным, признании права собственности, расторжении договора мены оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года