Решение по делу № 33-29816/2023 от 22.08.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                   <данные изъяты>

при помощнике судьи      <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании произвести демонтаж и приведения здания в соответствие с решением Арбитражного суда,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании права проживания, сохранении жилого строения, предоставлении альтернативного жилья

по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО, финансового управляющего ФИО, <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца (ответчик по встречному иску) ФИО, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО – ФИО, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО – ФИО, представителя <данные изъяты>, представителя финансового управляющего ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО об обязании привести здание - жилой дом с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствие с решением Арбитражного суда и обязании произвести демонтаж объектов, а именно: части здания (терраса, ступени и пандус) на общей площади 0,0030 га, на лесном участке с К<данные изъяты>, квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Пионерского участкового лесничества <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Мо в его пользу передано здание с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 344,6 кв.м. Поскольку ответчица уклоняется от передачи здания, вынужден обратиться в суд.

    Истец на требованиях настаивал.

    Ответчица с иском не согласилась, поскольку указанное здание она перестроила, увеличила площадь и перевела в статус жилого строения. Согласилась снести части здания (терраса, ступени и пандус) на общей площади 0,0030 га, на лесном участке с К<данные изъяты>, квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Пионерского участкового лесничества <данные изъяты>, согласно решения <данные изъяты>. Предъявила встречный иск о сохранении реконструированного дома, признании за ней права собственности на долю дома в улучшенной части, признании Права постоянного проживания в доме или предоставлении альтернативного жилья. Свои требования мотивировала тем, что произвела реконструкцию дома когда являлась его собственником, увеличила площадь, присвоила статус «жилого дома», зарегистрировалась в нем по месту проживания и постоянно проживает.

    Истец ФИО не возражал против встречных требований.

    ФУ ФИО не явилась, мнения не выразила.

    Третье лицо Росреестр представителя не направил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Обязать ФИО произвести демонтаж объектов, а именно: части здания (терраса, ступени и пандус) на общей площади 0,0030 га, на лесном участке с К<данные изъяты>, квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Пионерского участкового лесничества <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО об обязании приведения здания в соответствие с решением Арбитражного суда – отказать.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде.

Признать за ФИО право собственности на 24/100 долей, за ФИО право собственности на 76/100 долей жилого дома с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО право постоянного проживания в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с учетом установленной доли в праве.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о предоставлении альтернативного жилья – отказать.

Финансовый управляющий ФИО - ФИО, финансовый управляющий ФИО - ФИО, <данные изъяты> обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых указали, что иски ФИО и ФИО не подлежали рассмотрению судом, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу ФИО, и подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представители <данные изъяты> ФИО, финансового управляющего ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали; ФИО, его представитель и представитель ФИО против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции установил, что что решением Арбитражного суда <данные изъяты> договор дарения дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> между ФИО и ФИО признан недействительным, в конкурсную массу возвращен земельный участок площадью 632 кв.м и нежилое здание площадью 344,6 кв.м (л.д.25).

ФИО подарила указанное имущество ФИО (л.д.26).

ФИО произвела реконструкцию дома, увеличила площадь до 453,1 кв.м (л.д.38,43). Признала садовый дом жилым домом (л.д.37).

    Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО подлежит истребование имущества, которое выбыло из его владения по недействительной сделке – земельный участок и домовладение площадью 344,6 кв.м.

    Вместе с тем, судом установлено, что указанный объект отсутствует по причине его реконструкции. Существует жилой дом площадью 453,1 кв.м.

    Реконструированное строение принято в эксплуатацию, ему присвоен статут «жилой дом».

В связи с чем, суд первой инстанции полагал необходимым сохранить жилой дом площадью 453,1 кв.м в реконструированном состоянии, поскольку согласно технического заключения он соответствует строительно-техническим нормам и пригоден для постоянного проживания.

    Поскольку увеличение площади жилого дома произведено за счет средств ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, признать за ФИО право собственности на увеличенную площадь, что составляет 108,5 кв.м или 24/100 долей; за ФИО соответственно признается право на 76/100 долей, что соответствует истребованного в его пользу дома площадью 344,6 кв.м.

    Требование ФИО об обязании приведения здания в соответствие с решением Арбитражного суда по мнению суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом является единственным местом жительства ФИО, в связи с чем ФИО имеет право проживания в нем в соответствии с долей в праве (ст.209 ГК РФ и 247 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данное решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление ФИО и встречный иск ФИО оставлению без рассмотрения по существу.

ФИО, на основании Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО

В реестр требований кредиторов ФИО включены требования следующих кредиторов: ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр ФИО на основании судебных актов составляет 75 475 519,64 рублей.

Определением Арбитражного <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве, с учетом определения Арбитражного <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Признать недействительным договор дарения, зарегистрированный <данные изъяты>, рег.<данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, в отношении земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 632 кв.м.; здания, назначение: нежилое, площадь 344,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения, зарегистрированный <данные изъяты>, рег.<данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО в отношении земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 632 кв.м., здания, назначение: нежилое, площадь 344,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 632 кв.м., здания, назначение: жилое, площадь 453,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Финансовый управляющий ФИО не была уведомлена об указанном судебном разбирательстве, в адрес финансового управляющего не был направлен ни иск ФИО, ни встречный иск ФИО, ни какие-либо уведомления о судебных заседаниях, в том числе было направлено и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Кредиторы ФИО также не были уведомлены о решении <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также о каких-либо судебных разбирательствах по искам самого должника ФИО, встречным искам ФИО

Таким образом, ФИО и ФИО обратились в суд с исками в отношении имущества составляющего конкурсную массу должника ФИО

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

ФИО является должником по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, вы числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о искании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом вышеуказанных норм права, ФИО не имеет права на подачу исков в отношении имущества, составляющего конкурную массу, поскольку любые иски в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, вправе подавать только финансовый управляющий от имени должника. Должник в таких судебных разбирательствах может только принимать участие.

У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора.

    Встречное исковое ФИО о признании права на долю в жилом строении также подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

     Вывод суда, что увеличение площади жилого дома произошло за чёт средств ФИО является не состоятельным, поскольку имеется в вступивший в силу судебный акт Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты> оглашена резолютивная часть) по делу <данные изъяты>, которым установлено отсутствие средств - ФИО на реконструкцию дома.

В рамках дела <данные изъяты> ФИО обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о включении в реестр кредиторов ФИО 19 978 217 руб., расходов вторые она якобы понесла на реконструкцию дома.

Рассмотрев заявление ФИО, Арбитражный суд <данные изъяты> определением от <данные изъяты> отказал во включении в реестр кредиторов, поскольку ФИО не представила доказательств подтверждающих свои расходы на реконструкцию жилого дома.

Суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным судебным актам арбитражных судов и проигнорировал фактическое распоряжение должником-банкротом имуществом, включенным в конкурсную массу, что прямо противоречит закону.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым исковое заявление ФИО и встречный иск ФИО оставить без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление ФИО к ФИО об обязании произвести демонтаж и приведения здания в соответствие с решением Арбитражного суда, и встречное исковое заявление ФИО к ФИО о признании права проживания, сохранении жилого строения, предоставлении альтернативного жилья – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи