Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-454/2020 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 24 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 12 мая 2020 года по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Страхового Урегулирования Убытков» о взыскании неосновательного обогащения, которым ОПРЕДЕЛЕНО:
«Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Страхового Урегулирования Убытков» о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю.»
У С Т А Н О В И Л А :
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Страхового Урегулирования Убытков» о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 23 апреля 2020 года исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Страхового Урегулирования Убытков» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 08 мая 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 12 мая 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23 апреля 2020 года.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья.
Требования пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения, поскольку возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса зависит от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, так как данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
Таким образом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к производству суда, правомерно указал в определении, что истец в иске фактически не указал, в чем конкретно заключается нарушение её прав либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов данными ответчиками, не представлено доказательств процессуального соучастия ответчиков, так как из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, невозможно установить какое процессуального соучастия ответчиков, просительная часть поданного искового заявления не конкретизирована.
Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Страхового Урегулирования Убытков» о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы мирового судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 12 мая 2020 года, - оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись З.К.Музраев