Решение по делу № 33-574/2024 (33-7251/2023;) от 26.12.2023

     Дело № 33-574/2024 (2-454/2023)

72RS0011-01-2023-000489-47

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Тарасюк Юлии Сергеевны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасюк Юлии Сергеевны (<.......> в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасюк Юлии Сергеевны <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасюк Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за незаконное уголовное преследование, а также судебные издержки в размере 15 000 руб.

          Основное требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21.01.2021 г. Тарасюк (в то время Семенова) Ю.С. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за нею признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.02.2021 г. и вступил в законную силу.

          Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г. приговор мирового судьи от 21.01.2021 г. и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 г. оставлены без изменения.

          Ишимским межрайонным прокурором в адрес истца направлены извинения, как реабилитированному гражданину.

          22.11.2019 г. Тарасюк Ю.С. была задержана органами предварительного следствия на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещена в изолятор временного содержания, где находилась до 26.11.2019 г. На момент помещения в изолятор временного содержания у нее на иждивении находились один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, была оторвана от дома, семьи, работы, в отношении нее были распространены порочащие сведения о ее якобы преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя.

          С ноября 2019 года и до июня 2020 года продолжалось предварительное следствие по уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          С июля 2020 года и до 21.01.2021 г. уголовное дело по обвинению Тарасюк Ю.С. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривалось в суде первой инстанции, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена только 26.02.2021 г.

           На протяжении длительного времени истец не вела полноценную жизнь, так не могла покинуть пределы населенного пункта - <.......>, не могла уехать отдохнуть в отпуск с семьей, сходить в кино и т.п.

             Поскольку уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течении длительного периода времени, она испытывала постоянный стресс, страх за свое будущее и будущее своей семьи, постоянно находилась под психологическим давлением.

По ее мнению, с получением достойной суммы компенсации морального вреда возникает возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена на протяжении срока незаконного уголовного преследования. Считает, что справедливой, достойной суммой компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование является 300 000 руб.

    В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК РФ по Тюменской области, Ишимский МСО СУ СК РФ по Тюменской области.

    В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Тарасюк Ю.С. и ее представитель Захлевных-Шевелева М.А. на удовлетворении иска настаивали;

представитель третьего лица СУ СК РФ по Тюменской области Басова Т.В. попросила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-133);

помощник Ишимского межрайонного прокурора Дробинин В.О. заключил об удовлетворении иска с учетом принципов разумности и справедливости;

представители ответчика Минина России и третьего лица Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо СУ СК России по Тюменской области.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Куклева А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер компенсации морального вреда.

    По ее мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда относительно размера морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом страданиям.

Полагает, что оценка судом характера физических и нравственных страданий должна производиться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. В материалах уголовного и гражданского дела отсутствуют сведения, согласно которым истец подвергалась насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Суд необоснованно признал факт незаконного уголовного преследования унижающим достоинство личности.

    Кроме того, истец не представила доказательств причинения вышеуказанного морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями. Размер морального вреда также не подтвержден соответствующими доказательствами, не имеет правовой основы, противоречит принципам реабилитации в уголовном процессе.

    Обращает внимание на то, что не представлены доказательства нарушения эмоционального состояния, наносящего вред психическому благополучию истца, связанному с ее индивидуальными особенностями, данное состояние может квалифицированно оценить только специалист путем проведения обследования, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда. Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что были реально ущемлены права Тарасюк Ю.С. на свободу передвижения или иные права, не представлено.

    Считает, что доводы истца о том, что уголовное преследование негативно сказалось на ее эмоциональном и физическом состоянии, являются голословными, поскольку не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих данный факт.

    По мнению Следственного управления, вред истцу не причинен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    По утверждению апеллянта, уголовное судопроизводство по своей сути не подразумевает обязательности в качестве результата - направление уголовного дела в суд и признания лица виновным в совершении преступления, а, в первую очередь - полное, объективное выяснение всех обстоятельств. Принятие решений в рамках расследования уголовных дел зависит не только от следователей следственных органов, но и от органов прокуратуры и суда. Уголовное судопроизводство - это механизм взаимосвязанных между собой действий государственных и судебных органов, направленных на достижение целей, закрепленных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и от ответчика Минфина России, в которых его представитель Друганова С.В. просит апелляционную жалобу СУ СК России по Тюменской области удовлетворить, решение отменить.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Тарасюк Ю.С. и представитель третьего лица Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица СУ СК России по Тюменской области Куклеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минфина России Батырева А.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Тюменской области Макарову Н.Т., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21.01.2021 г. Тарасюк (в то время Семенова) Ю.С. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, за нею признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-15)

          Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.02.2021 г. и вступил в законную силу. (л.д. 16-17)

          Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г. приговор мирового судьи от 21.01.2021 г. и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 г. оставлены без изменения. (л.д. 19-25)

          Ишимским межрайонным прокурором в адрес истца направлены извинения, как реабилитированному гражданину. (л.д. 26)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 125, 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасюк Ю.С. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ее нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении, связанный с периодом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, потерей личного времени на участие в длительных многочисленных судебных заседаниях с целью доказывания своей невиновности, в подтверждении не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Тарасюк Ю.С. физических и нравственных страданий, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.11.2019 г. <.......> в отношении Семеновой (в настоящее время Тарасюк) Ю.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола задержания подозреваемого, составленного <.......> <.......> усматривается, что Семенова Ю.С. по подозрению в совершении преступления по пункту «Д» части второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу была задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2019 г. <.......> был составлен протокол осмотра места происшествия.

Постановлением <.......> от 22.11.2019 г. Семенова Ю.С. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение по пункту «Д» части второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.11.2019 г. обвиняемой Семеновой Ю.С. продлен срок задержания на 72 часа до 13 час. 00 мин. <.......> г.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.11.2019 г. обвиняемая Семенова Ю.С. освобождена из-под стражи немедленно в зале суда.

<.......> 26.11.2019 г. в отношении обвиняемой Семеновой Ю.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.11.2019 г. у Семеновой Ю.С. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением <.......> от 14.05.2020 г. Семенова Ю.С. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <.......> и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.06.2020 г. Семенова Ю.С. <.......> была уведомлена об окончании следственных действий.

02.06.2020 г. Семенова Ю.С. была ознакомлена с материалами уголовного дела.

04.06.2020 г. <.......> вынесено постановление о возобновлении следственных действий.

Затем, постановлением <.......> от 09.06.2020 г. Семенова Ю.С. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <.......> и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.06.2020 г. <.......> вынесено постановление о переквалификации действий Семеновой Ю.С. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом от 11.06.2020 г. Семенова Ю.С. была уведомлена об окончании следственных действий.

11.06.2020 г. Семенова Ю.С. была ознакомлена с материалами уголовного дела.

11.06.2020 г. в отношении Семеновой Ю.С. вынесено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено Ишимскому межрайонному прокурору Тюменской области.

В рамках предварительного расследования 22.11.2019 г., 09.12.2019 г., 23.01.2020 г., 14.05.2020 г., 09.06.2020 г. Семенова Ю.С. с участием защитника была допрошена в качестве подозреваемой, 15.07.2020 г., 06.08.2020 г., 08.10.2020 г., 26.10.2020 г., 02.11.2020 г., 26.10.2020 г., 26.02.2021 г., 13.07.2021 г. качестве подсудимой участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, Тарасюк (Семенова Ю.С.) находилась под следствием в период с 22.11.2019 г. по 11.06.2020 г. (6 мес. 20 дней), содержалась по стражей с 22.11.2019 по 26.11.2019 г. (5 дней), под подпиской о невыезде с 26.11.2019 г. по 26.02.2021 г. (1 год 3 мес.).

С учетом вида и продолжительности избранной меры принуждения, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отвечающим принципу разумности и справедливости.

Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец была подвергнута мерам государственного принуждения.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 300 000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности Тарасюк Ю.С., оснований для уменьшения взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, разрешая настоящий спор, суд обоснованно принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что Тарасюк Ю.С. не представлены доказательства ущемления ее права на свободу передвижения или иные права, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление истцу обвинения в совершении преступления, необходимость участия в допросах, безусловно, затрагивают такие личные права, как деловая репутация, доброе имя и до определенной степени свободу передвижения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                                     Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024 г.