Решение от 17.11.2022 по делу № 33-9647/2022 от 11.10.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-9647/2022

25RS0005-01-2022-002572-28        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.05.2022

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказано

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Р.В.В. возражения представителя заинтересованного лица Х.Г.П. - Ф.А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в котором просило об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 23.05.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Х.Г.П. неустойки, в размере ... рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Х.Г.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательства чрезмерности взысканной суммы САО «ВСК» не представлены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене по тем основаниям, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку; им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона об ОСАГО в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Судом установлено, что 02.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.рег.знак № под управлением И.Э.С. и ..., гос.рег.знак № под управлением М.Е.А.

В данном ДТП, вследствие действий И.Э.С.., причинен вред жизни С.Т.С. (свидетельство о смерти ...) являвшейся пассажиром транспортного средства ...

Х.Г.П. приходится потерпевшей С.Т.С.. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении ...

Гражданская ответственность И.Э.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №

Гражданская ответственность М.Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №

Х.Г.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (от 05.11.2019) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие причинения вреда жизни потерпевшей, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов.

САО «ВСК» письмом от 26.11.2019 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, поскольку в представленных документах компетентных органов ответственность владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в рассматриваемом ДТП не установлена.

САО «ВСК» от Х.Г.П. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Письмом от 06.04.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей направлено на повторное рассмотрение.

07.04.2020 САО ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 № № требования Х.Г.П. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

Разрешая требования Х.Г.П. финансовый уполномоченный установил, что, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей поступило в САО «ВСК» 06.11.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.11.2019, неустойка подлежит исчислению с 27.11.2019.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона 40-ФЗ на 133 календарных дня, и, с учетом положений п. 21 ст. 12 названного Закона, подлежала исчислению на сумму ... рублей за период с 27.11.2019 по 07.04.2020 и составила ... рублей, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 6 ст. 16.1, п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», взыскал с САО «ВСК» в пользу Х.Г.П. неустойку в пределах лимита, в сумме ... рублей.

При этом финансовый уполномоченный отклонил доводы САО «ВСК» о необходимости снижения размера неустойки, указав, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Оценив приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, а также продолжительность периода просрочки, не установив исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера взысканной неустойки по данной категории дел, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решением финансового уполномоченного требования Х.Г.П. удовлетворены в соответствии с требованиями закона и основания для изменения решения и уменьшения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, отклоняется, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

Не влечет отмены решения суда также и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о снижении неустойки, в том числе со ссылкой на необходимость ее соразмерности среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции выводы в указанной части подробно мотивировал, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░