Решение по делу № 11-671/2017 от 23.10.2017

и.о. мирового судьи Вологодской области                              Дело № 11-671/2017

по судебному участку №13

Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                          23 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Натрон плюс» на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 25.07.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Матюхиной В. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Натрон плюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Натрон плюс» обязанность заменить ненадлежащего качества ограду 07 2,2*2,5 глянцевая ОГР04, П000000245 от 19.07.2016 на аналогичный товар надлежащего качества, а также безвозмездно выполнить работ по демонтажу ограды ненадлежащего качества и установке новой ограды надлежащего качества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натрон плюс» в пользу Матюхиной В. С. неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.09.2016 по 16.03.2017 в сумме 8 188 руб. 15 коп., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 08.10.2016 по 16.03.2017 в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 932 руб. 03 коп., всего: 14 660 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхиной В. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натрон плюс» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 932 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натрон плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

установил:

    19.07.2016 между Матюхиной В.С. (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Натрон плюс» (Продавец, далее – ООО «Натрон плюс») заключен договор на приобретение металлоизделий (ограды, скамьи, стола) и выполнении работ по изготовлению, доставке и демонтажу монолитного парапета по периметру, установке стола и скамьи с бетонированием, стоимостью всего 15 969 руб.

    Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей, действующая в интересах Матюхиной В.С., мотивируя доводы установлением ООО «Натрон плюс» ограды ненадлежащего качества, а также нарушением сроков по ее замене, обратилась в суд с иском, просила обязать ООО «Натрон плюс» заменить товар (ограда 07 2,2*2,5 глянцевая ОГР04) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, безвозмездно выполнить работы по демонтажу ограды ненадлежащего качества и установке новой ненадлежащего качества, взыскать с ООО «Натрон плюс» в пользу Матюхиной В.С. неустойку в размере 8 728 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании истец Матюхина В.С., представитель действующей в ее интересах Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Подхомутов М.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Натрон плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

    Оспаривая законность указанного решения, ООО «Натрон плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило заочное решение от 25.07.2017 отменить.

    В обоснование жалобы указано, что суд не полностью разобрался в существе дела. Договорные обязательства ООО «Натрон плюс» исполнило надлежащим образом. Со стороны Матюхиной В.С. имеет место злоупотребление правом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Натрон плюс» по доверенности Степанченко В.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что решение неисполнимо, поскольку установочный сезон истек. Экспертизой ограда не признана бывшей в употреблении. Судом не учтены дополнительные затраты, которые будут понесены при замене ограды. По первой претензии потребителя произведена покраска ограды.

    Истец Матюхина В.С. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

    Представитель действующей в интересах Матюхиной В.С. Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Как следует из положения пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числи в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

    Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой ограда, стол и скамья имеют дефекты производственного характера, а также те обстоятельства, что выявленные дефекты не оговорены Продавцом, не учтены в гарантийном талоне в качестве дефектов, на которые гарантийные обязательства не распространяются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

    Положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    ООО «Натрон плюс», ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств, доказательств тому не представило.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░ 25.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.