Решение по делу № 2-241/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-241/2018	25 июня 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием истца и его представителя адвоката Старостиной В.П., действующей на основании ордера А 1718352 от 28.08.2017 года, представителя ответчика Ваулина А.Б., действующего на основании доверенности № 7200-16-05/14181 от 05.12.2016 года, представителя третьего лица прокуратуры СПб Савельевой А.В., действующей на основании доверенности № 8-783-2017 от 19.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улитин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в обоснование исковых требований указывает, что 18.11.2009 года следователем 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО Письменским В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 07.11.2009 года, 01.11.2010 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде, истец уведомлен об окончании предварительного следствия. Впоследствии постановления об окончании предварительного следствия неоднократно отменялись, 22.12.2016 года уголовное дело № 0 вновь поступило в УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО, предварительное следствие было возобновлено и в этот же день старшим лейтенантом юстиции Трофимовым Н.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 0 и уголовного преследования в отношении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Улитина В.И. состава преступления, указанное постановление истцом получено в марте 2017 года. В связи с тем, что на протяжении более чем шести лет истец находился в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, впоследствии уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 530 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2018 года производство по делу в части требований Улитина В.И. о возмещении материального ущерба в виде судебных расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле № 0 в размере 530 000 рублей прекращено, поскольку исковые требования в данной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Истец пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием он лишился работы, кроме того, то обстоятельство, что в течение шести лет он находился в статусе обвиняемого в совершении преступления причиняло истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал, пояснив, что факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, как и не обоснован размер компенсации морального вреда, в ходе предварительного следствия истец не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась.

Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга Савельева А.В. пояснила, что по праву иск подлежит удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда полагала завышенным и подлежащим снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 104629, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.11.2009 года на 687 км. Киевского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.н. № 0 под управлением Улитина В.И., автомобиля «ВАЗ-2106» г.р.н. № 0 под управлением Щукина Е.Н., автомобиля «Шкода Фабия» г.р.н. под управлением Бацура Е.В. № 0.

Из материалов уголовного дела № 1-159/2011 (104629) следует, что уголовное дело было возбуждено 18.11.2009 года в 11 час. 00 мин. следователем 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Письменским В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Улитина В.И.

01.11.2010 года Улитину В.И. было предъявлено обвинение по ст. 264 ч.3 УК РФ, и в этот же день с участием защитника Старостиной В.П. он был допрошен в качестве обвиняемого. После чего 01.11.2010 года обвиняемый, его защитник и потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного следствия, а затем приступили к ознакомлению с материалами дела.

18.11.2010 года начальником УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пиликиным А.В. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 0, производство предварительного следствия поручено следователю 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Письменскому В.В., которым уголовное дело в тот же день было принято к своему производству.

18.11.2010 года Улитин В.И. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, после чего в период с 19.11.2010 года по 23.11.2011 года с ними проводилось выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

23.11.2010 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Санкт-Петербурга.

02.12.2010 года постановлениями заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кикоть А.В. был признан недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей Бабич Н.М. и уголовное дело № 0 было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков следователю 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Письменскому В.В.

06.12.2010 года уголовное дело из прокуратуры г. Санкт-Петербурга поступило в ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

16.12.2010 года постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовым А.В. предварительное следствие по уголовному делу № 0 возобновлено, производство предварительного следствия по делу поручено для расследования старшему следователю по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболеву П.В. и установлен срок предварительного расследования по уголовному делу для исполнения указаний прокурора на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю, и в тот же день уголовное дело было принято к производству старшим следователем по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболевым П.В.

29.12.2010 года Улитин В.И. и его защитник Старостина В.П. были уведомлены об окончании следственных действий, после чего в период с 11.01.2011 года по 17.01.2011 года ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

17.01.2011 года старшим следователем по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболевым П.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 0 и уголовного преследования Улитина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК.

08.02.2011 года постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кикоть А.В. было отменено вынесенное 17.01.2011 года постановление о прекращении уголовного дела № 0 и уголовного преследования Улитина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и материалы уголовного дела были направлены заместителю начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации производства дополнительного расследования.

28.02.2011 года постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовым А.В. предварительное следствие по уголовному делу № 0 возобновлено.

29.03.2011 года Улитин В.И. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

13.04.2011 года заместителем начальника 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболевым П.В. было составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом № 0 направлено прокурору Санкт-Петербурга, а 00.00.0000 обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга Кикоть А.В.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Клыковой Л.А. от 09.06.2011 года на основании ч. 5 ст. 235 УПК РФ, признан недопустимым и исключен из числа доказательств по делу протокол следственного эксперимента, проведенного 22.03.2011 года. Этим же постановлением уголовное дело № 0 (№ 0) в отношении Улитина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было опротестовано прокурором в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, которой признал постановление суда от 09 июня 2011 года законным и обоснованным.

25.11.2011 года уголовное дело № 0 было принято к своему производству заместителем начальника 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Соболевым П.В., в тот же день следствие было возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц. В период с 25.11.2011 по 25.01.2012 следствием были проведены процессуальные и следственные действия по делу. В период с 19.01.2012 по 25.01.2012 года Улитин В.И. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела № 0

03.02.2012 заместителем прокурора Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение в отношении Улитина В.И. и уголовное дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

По результатам предварительного слушания постановлением от 20.04.2012 года, уголовное дело № 0 (№ 0) в отношении Улитина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга от 10.08.2012 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования заместителю начальника 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболеву П.В. и 10.10.2012 года принято им к своему производству.

15.02.2013 года заместитель начальник 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболев П.В. после возвращения уголовного дела прокурором г. Санкт-Петербурга на дополнительное расследование, вновь принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию.

12.03.2013 по результатам дополнительного расследования Соболевым П.В. составлено обвинительное заключение, которое после утверждения 22.03.2013 заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга, с уголовным делом направлено в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючкова Ю.Г. от 14.06.2013 года уголовное дело в отношении Улитина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

19.09.2013 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга Резоновым И.Г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Улитина В.И. в УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО для производства дополнительного расследования.

14.10.2013 года производство по уголовному дело возобновлено, установлен срок следствия до 11.11.2013 года.

15.11.2013 года материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору Пушкинского района СПб, который его не утвердил, и 29.11.2013 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО.

02.07.2014 года предварительное следствие по данному уголовному делу было вновь приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ, возобновлено лишь 02.12.2014 года.

16.12.2014 года предварительное следствие вновь было приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючкова Ю.Г. от 15.04.2015 года признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД СУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Хальфина А.А. от 19.12.2014 года о приостановлении на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу № 0.

18.05.2015 года предварительное следствие было возобновлено, и 19.05.2015 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ, которое впоследствии также признано судом незаконным.

22.12.2016 года уголовное дело № 0 поступило в УРППБД СУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, предварительное следствие было возобновлено и в этот же день старшим лейтенантом юстиции Трофимовым Н.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Улитина В.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

02.08.2017 заместителем прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 0, вынесенного 22.12.2016.

24.10.2017 года старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Щербаковым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 0 и уголовного преследования в отношении Улитина В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Улитина В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что уголовное дело № 0 в отношении Улитина В.И. неоднократно возвращалось прокурором для дополнительного следствия в порядке ст. 221 УПК РФ, направлялось с утвержденным прокурором обвинительным заключением в суд, возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ, приостанавливалось и прекращалось.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Улитин В.И. является лицом, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая по существу требования Улитина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

Так, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало свободу Улитина В.И. в части наложения определенной обязанности.

Уголовное преследование Улитина В.И. по уголовному делу выражалось в совершении в отношении него процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, которые проводились в рамках указанного уголовного дела, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что длительный период уголовного преследования истца, начиная с 01.11.2010 года и вплоть до 24.10.2017 года, то есть боле шести лет, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу изменил привычный образ жизни истца, привел к дискомфорту, неудобствам и переживаниям, длительное время он был лишен возможности свободы передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Кроме того, суд учитывает, что на момент привлечения Улитина В.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу, последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОП «ПВ-СБ» в должности генерального директора, имел статус частного охранника, и в связи с уголовным преследованием в силу закона не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку, в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, к которым относится в том числе предъявление обвинения в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке). При этом, в соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования удостоверения частного охранника, истец не имел возможности продолжать трудовую деятельность в должности, как частного охранника, так и руководителя частной охранной организации, в связи с чем, его доводы о потере работы в связи с уголовным преследованием суд признает обоснованными, и учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности уголовного преследования в отношении истца – более 6 лет, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом требований разумности и справедливости находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей завышенным и ограничивает суммой в 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании и расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 26.05.2017 года между Улитиным В.И. и адвокатом «Адвокатского кабинета» Старостиной В.П., по условиям которого, Старостина В.П. приняла на себя обязательства по представлению интересов Улитина В.И. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей, при этом, из п. 2 договора следует, что сумма вознаграждения вносится доверителем в кассу адвокатского кабинета.

Документы, подтверждающие внесение Улитиным В.И. денежных средств в кассу адвокатского кабинета адвоката Старостиной В.П. в материалы дела не представлены, как не представлены и иные доказательства оплаты услуг представителя.

При этом, по мнению суда сам по себе договор не подтверждает факт оплаты услуг представителя, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Улитин В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Улитин В.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований Улитин В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья