Решение от 25.08.2021 по делу № 10-4491/2021 от 26.07.2021

Дело № 10-4491/2021 Судья Шеина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             25 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Арцыбасовой А.М.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Красноперова В.В.,

его защитника – адвоката Берсенева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берсенева С.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года, которым

КРАСНОПЕРОВ Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1.    15 мая 2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

2.    27 сентября 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 июля 2016 года по отбытии наказания;

3.    05 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного наказания под стражей с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Красноперова В.В. и адвоката Берсенева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Красноперов В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Берсенев С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания Красноперова В.В. о том, что он умышленно нанес два удара ножом потерпевшему. Однако указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что сам потерпевший причинение ему телесных повреждений считает несчастным случаем. Полагает, что если бы допрос Потерпевший №1 провели сразу после происшествия, то уголовное дело не было бы возбуждено.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Красноперова В.В. оправдательный приговор.

Осужденный Красноперов В.В., поддержав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката, также указал, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, не даны ответы на его многочисленные ходатайства и обращения в следственные органы, следователь и оперативные сотрудники отказывались везти его в больницу для фиксации полученных им телесных повреждений. Просит переквалифицировать его действия на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Берсенева С.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Красноперова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе распития спиртных напитков у него с Красноперовым В.В. возник словесный конфликт, который перешел в драку. Потерпевший начал бить Красноперова В.В., спустя некоторое время предложил осужденному разобраться на улице, они пошли к выходу, Потерпевший №1 упал на Красноперова В.В., поскольку был пьян, ударился головой, ножа в руках Красноперова В.В. не видел, помимо боли в голове почувствовал боль слева и потерял сознание. Просил Красноперова В.В. строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, доносившиеся из комнаты 9, там она увидела Красноперова В.В., у которого на лице была кровь, а ФИО8 пытался успокоить Потерпевший №1 ФИО9 вызвала скорую помощь, так как у Красноперова В.В. шла кровь. Спустя 10 минут в коридоре увидела Потерпевший №1 и Красноперова В.В., которые вновь начали драться, ФИО8 разнял их. Она заметила на одежде ФИО17 кровь, а на полу кухонный нож, тогда она снова позвонила в скорую помощь и поторопила их, уточнив, что у пострадавшего имеется ножевое ранение. Спустя время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 в больницу, а также приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову, поступившему в дежурную часть ОП о ножевом ранении и драке, ФИО9 пояснила, что произошел конфликт между Потерпевший №1 и Красноперовым В.В., они подрались и последний нанес удар ножом Потерпевший №1 ФИО9 вызвала скорую помощь, которая увезла пострадавшего, а Красноперов В.В. вышел на улицу. ФИО10 вышел на улицу и обошел близлежащую территорию и нашел Красноперова В.В., задержал его и доставил в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выехала по вызову, где обнаружили Потерпевший №1, у которого зафиксировали рану в области ребер слева по задней подмышечной линии с ровными краями. На вопрос о том, что случилось, он ответил, что его ударили ножом. Про падение или несчастный случай речи он не рассказывал;

- показаниями эксперта ФИО12, согласно которым экспертиза была проведена по данным медицинской карты. Врачами была указана одна рана и один раневой канал. Каких-либо иных сведений о другой ране или двух раневых каналах в медицинском документе не указано. Характер раневого канала «латерально и вниз» указывает на то, что он действовал сверху вниз, изнутри наружу относительно срединной линии человека, от которой идет отчет. Для решения вопроса о возможности падения на нож необходимо предоставление обстоятельств падения: как человек располагался в пространстве, в каком положении был нож, как и куда было направлено лезвие, как была зафиксирована рукоять, в каком положении находилась рука или другой предмет, где находился нож. По имеющимся медицинским данным ответить на вопрос, мог ли потерпевший получить повреждения при падении с высоты человеческого роста, не представилось возможным. Также указанный эксперт отметила, что в судебном заседании Красноперов В.В. не смог дать необходимую информацию относительно падения потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты нож «Tramontina» со следами вещества бурого цвета, кофта черного цвета со следами вещества бурого цвета и следом пореза, и произведен смыв вещества бурого цвета на ватную палочку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место рана груди слева, проникающая в плевральную область с повреждением диафрагмы. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, которая создает непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже «Tramontina», кофте «Nike», а также на смыве вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Кровь Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе, то есть данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1

Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Красноперова В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 в коридоре началась драка. Спустя время Потерпевший №1 успокоился, но потом Красноперов В.В. позвал его на улицу, чтобы разобраться. Он взял с собой нож, поскольку был не в состоянии постоять за себя, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они обувались в коридоре и Потерпевший №1 начал наносить удары рукой Красноперову В.В. Он разозлился, после чего достал нож и нанес сбоку удар в левый бок в область ребер, следом нанес второй удар ножом в это же место. После этого он позвал соседку ФИО9, чтобы та вызвала скорую помощь (том 1 л.д.142-146).

Указанные показания Красноперов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника – адвоката (том 1 л.д. 155-164).

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достовер-ность вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в осно¬ву обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получе¬ны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, суд подробно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения опровергаются распиской в томе 2 на л.д. 16. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщал суду, что получил копию обвинительного заключения (том 2 л.д. 26).

Доводы осужденного о том, что его многочисленные ходатайства и жалобы в адрес следственных органов остались без ответа, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом с учетом мнения сторон, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы осужденного о том, что следователь и оперативные сотрудники отказывались везти его в больницу для фиксации имеющихся у него на момент задержания телесных повреждений, также противоречат материалам уголовного дела. Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт доставления Красноперова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, где он был осмотрен врачом, имеющиеся у него телесные повреждения зафиксированы, даны рекомендации по лечению (том 1 л.д. 52, 217). Акт о наличии у Красноперова В.В. телесных повреждений составлен также при его поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения Красноперову В.В. телесных повреждений проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 218).

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правиль¬ность юридической квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сомне¬ний не вызывают. Выводы о квалификации достаточно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

Доводам защитника о недостоверности первоначальных показаний Красноперова В.В., поскольку он сообщил о двух ударах ножом потерпевшему, в то время как объективно установлено нанесение Потерпевший №1 одного травматического воздействия, суд дал оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы стороны защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему случайно в момент его падения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой раневой канал идет латерально и вниз.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с по-ложениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения по¬ложений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и ос¬нований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Красноперова В.В. обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, смягчаю¬щих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о ко¬торых имеются в материалах дела (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, судом апелляцион¬ной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является опасным.

Размер назначенного осужденному наказания чрезмерно строгим не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в отношении Красноперова В.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Берсенева С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░