Решение по делу № 2-732/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-732/2022                                    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                      Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием представителя истца Овсянникова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСпецАвто» к Семенову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «РегионСпецАвто» обратилось в суд с иском к Семенову Д.С. о возмещении материального ущерба размере 142 600 руб., судебных расходов в размере 12 212 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСпецАвто» в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил объяснительную записку, в которой изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также его причину - несоблюдение скоростного режима и нахождение в нетрезвом состоянии. В объяснительной записке ответчик выразил свое согласие на возмещение расходов на восстановление поврежденного в результате его действий автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля УАЗ после ДТП, подписанный сторонами. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю УАЗ в результате опрокидывания ООО «РегионСпецАвто» обратилось к независимому эксперту <данные изъяты>». Экспертом был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № подписанный ответчиком и истцом, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 600 руб. Ответчик сообщил, что не имеет финансовой возможности сразу оплатить всю сумму ущерба, и предложил оплачивать ущерб по частям. Истцом было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с графиком возмещения ущерба по 5 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последствии ответчик отказался подписывать данное соглашение и возмещать ущерб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Представитель истца Овсянников А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является директором ООО «РегионСпецАвто», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник ФИО6 и сообщил, что водитель ФИО1 попал в ДТП в районе <адрес>. Приехав на место ДТП он сам запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал, однако последний к нему близко не подходил. В момент ДТП Семенов Д.С. поехал по своим личным делам, не связанным со служебной деятельностью.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о произошедшем ДТП в органы ГИБДД не сообщали, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Полагает, что дело должно быть разрешено в рамках гражданского законодательства, без учета норм трудового права, поскольку в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведения МО МВД России «Осинский», однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецАвто» и Семеновым Д.С. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля (л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «РегионСпецАвто» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями МО МВД России «Осинский» (л.д. 69).

Согласно путевому листу № водитель Семенов Д.С. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был направлен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку в качестве водителя по маршруту Тишково-Оса-ЦДНГ-5,6,8,9 Суханово (л.д. 12).

Из объяснительной Семенова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был направлен в командировку в д. Суханово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бригадой ЦТС на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №. Примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить домой в <адрес>. В селе Частые он отключил навигатор и предложил мастеру ФИО8 поехать с ним в <адрес>, на что последний согласился. Не доезжая <адрес> машину занесло и они перевернулись, после чего сообщили о случившемся на работу. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения. Причина заноса заключалась в несоблюдении скоростного режима и скользком покрытии дороги. На момент аварии он находился в нетрезвом состоянии. Согласен на возмещение расходов, на восстановление автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Семенова Д.С. составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 142 600 руб. (л.д. 25-46), без учета износа 155 600 руб. За услуги оценки ООО «РегионСпецАвто» оплачено 5 000 руб. (л.д. 22-24, 48).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ответчиком вместе работали, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.С. предложил ему съездить к родственникам последнего из д. Суханово в <адрес>. В районе д. Комарово машину занесло, в результате чего произошло опрокидывание, после чего они позвонили ФИО6 Ответчик за руль садился трезвый, пил ли он алкоголь в процессе поездки, он не знает.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ответчиком вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, попросил приехать и забрать их после ДТП, почему они находились в районе д. Комарово ему неизвестно, но не в связи с исполнением служебных обязанностей. Когда он приехал на место ДТП, то не заметил, чтобы Семенов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб предусмотрены в статье 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба работодателю по вине ответчика, при этом ответчик, находясь в командировке в должности водителя, воспользовался служебным автомобилем в личных целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю работодателя причинены механические повреждения. Указанные выводы подтверждаются путевым листом, объяснениями Семенова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах на Семенова Д.С. следует возложить обязанность возмещения материального ущерба ООО «РегионСпецАвто» в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного работодателю, суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом заявленных исковых требований о взыскании его стоимости с учетом износа.

Вместе с тем согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеуказанных положений правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Семенова Д.С. суд принимает во внимание нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей 2012 и 2015 года рождения (л.д. 154), отсутствие в собственности объектов недвижимости (л.д. 150), транспортных средств (л.д. 153), данные о полученном доходе, предоставленные Межрайонной ИФНС Росси № 18 по Пермскому краю (156-158), отсутствие сведений о том, что ответчик в настоящее время трудоустроен, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП и приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022 и расходным кассовым ордером № 1 от 10.03.2022 об оплате 3 000 руб., учитывая, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию снижению не подлежит, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере 5 000 руб., связанных с проведением экспертного исследования по оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы). Размер указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении экспертного заключения (л.д. 22-23), актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 298,53 руб. (50 000 : 142 600 х 100 = 35,06%, 12 212 х 35,06% = 4 281,53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «РегионСпецАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Дениса Сергеевича материальный ущерб в пользу ООО «РегионСпецАвто» в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 298,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.

Судья                                     И.С. Томилова