Решение от 15.03.2023 по делу № 8Г-2884/2023 [88-5038/2023] от 03.02.2023

                                                                        УИД 78MS0199-01-2016-004189-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5038/2023

№ 2-615/2016-199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Сохранича Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по делу № 2-615/2016-199,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат судебного приказа от 14 октября 2016 года о взыскании с должника Сохранича Сергея Ивановича задолженности по договору.

В кассационной жалобе Сохранич С.И. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по заявлению взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности с должника Сохранича С.И.

06.12.2019 определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

09.11.2021 мировому судье поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению вышеуказанного судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель указал, что исполнительное производство было окончено 03.12.2018 года на основании п.3,4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗФ «Об исполнительном производстве», судебный приказ утрачен.

Письмо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 21.09.2020, ответ начальника отдела Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга от 18.12.2020, подтверждают доводы взыскателя об утрате исполнительного листа.

Разрешая заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ч. 1 - 3 ст. 22, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из установленного факта утраты его подлинника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликата исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установив факт утраты подлинника исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Траст" и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в определении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 199 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░