Решение по делу № 33-2014/2016 от 28.04.2016

Дело № 33-2014/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая
2016 года дело по апелляционной жалобе Шувалова Ю. П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2016 года, которым Шувалову Ю. П. отказано в удовлетворении исковых требований к Коршуновой Т. В. о сносе построек, демонтаже водопровода и канализации, восстановлению снесенного сарая.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Шувалова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалову Ю.П. и К.М.Ю. принадлежат на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства – **** и **** долей, и расположенный на нем жилой дом – **** и **** долей соответственно /л.д. 4, 6/.

Законным представителем несовершеннолетнего К.М.Ю., **** г.р., является его мать Коршунова Т.В.

Шувалов Ю.П. обратился в суд с иском к Коршуновой Т.В. о сносе построек, демонтаже водопровода и канализации, восстановлению снесенного сарая, в обоснование требований указав следующее.

Коршунова Т.В. установила канализационный колодец около общей стены дома на расстоянии **** м, вместе с тем по установленным нормам расстояние должно быть **** метров; канализационный колодец ответчиком не очищается, что создает неприятный запах, причиняющий истцу неудобства. Водопровод ответчика расположен на расстоянии **** м. напротив входной двери истца, вследствие чего все стоки идут под фундамент его части дома, разрушая его. Возведенная ответчиком хозяйственная постройка, располагается напротив окна истца на расстоянии **** м., вместо положенных **** м., высота постройки составляет **** м. На общем земельном участке, Коршунова Т.В. построила баню без согласия истца, сломала его сарай. В связи с чем, просил обязать Коршунову Т.В. снести возведенную постройку, демонтировать водопровод и канализацию, построенные с нарушением норм и правил, снести самовольно построенную баню с общего земельного участка, восстановить принадлежащий истцу и самовольно снесенный ответчиком сарай.

Истец Шувалов Ю.П. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно указал, что на схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Задрогиным А.Н., постройка обозначена буквой **** без дополнительных цифровых обозначений, примыкающая к строению, обозначенному на схеме ****; баня обозначена буквой **** и расположена на указанной схеме в левой нижней части; снесенный ответчиком сарай обозначен на схеме ****.

Ответчик Коршунова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувалов Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом должным образом не дана оценка тому, что о проведенном межевании общего земельного участка истец узнал на судебном заседании, межевание проведено без его участия. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии конкретных требований в исковом заявлении, и о непредставлении доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Ответчик Коршунова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, а также содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Гусь-Хрустального городского суда от **** года утверждено мировое соглашение между Иванец А.П., предыдущим сособственником земельного участка, и Шуваловым Ю.П., согласно которому в соответствии с межевым планом земельного участка от **** года за Иванец А.П. признано право собственности на **** кв.м указанного земельного участка, за Шуваловым Ю.П. – **** кв.м. Данным межевым планом определены размер, границы и расположение земельных участков Иванец А.П. и Шувалова Ю.П. /л.д. 82/.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 31 января 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шувалова Ю.П. о признании недействительными результатов проведенного **** года межевания указанного земельного участка, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от **** года, заключенного между Соломенниковым Т.М. и Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М.Ю. /л.д. 83-85/.

Из пояснений истца следует, что на схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Задрогиным А.Н. (л.д. 70), хозяйственная постройка обозначена буквой ****, примыкает к строению, обозначенному на схеме ****; баня обозначена буквой **** и расположена на схеме в левой нижней части; снесенный ответчиком сарай обозначен на схеме ****.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные постройки, в том числе сарай ****, расположены на земельном участке, который согласно мировому соглашению о разделе земельного участка выделялся в собственность правопредшественнику ответчика.

Разрешая настоящий спор по заявленным истцом исковым требованиям и отказывая в удовлетворении иска, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика при возведении спорных хозяйственной постройки и бани, при проведении водопровода и канализации, в том числе доказательств того, что сарай **** действительно снесен ответчиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку объективно данные доказательства истцом к материалам дела не приобщены.

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают с достоверностью ни факт несоблюдения ответчиком минимального расстояния при возведении ответчиком хозяйственной постройки от окна жилого помещения истца, ни сам факт превышения допустимых размеров возведенной постройки.

Ссылку в жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии конкретных требований в исковом заявлении, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку действительно из исковых требований не представляется возможным определить, в отношении каких конкретно хозяйственных построек истец предъявляет требования к ответчику. Все постройки обозначены на схеме расположения земельного участка буквой ****, расшифровка указанных обозначений истцом в материалы дела не представлена. Наименование обозначенных в схеме строений озвучено истцом только при рассмотрении дела в судебном заседании от **** года (л.д. 75-77), в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, достоверно их идентифицировать не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что судом должным образом не дана оценка тому, что о проведенном межевании общего земельного участка истец узнал на судебном заседании, межевание проведено без его участия, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что истец уже обращался в суд с требованиями об оспаривании результатов проведенного **** года межевания земельного участка; вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи:                                Писарева З.В.

Сергеева И.В.