Решение по делу № 33-2043/2021 от 07.07.2021

Судья Сонина Е.Н. №2-199/2021 №33-2043-2021 УИД: 51RS0002-01-2020-006072-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Ю. к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании возобновить ежемесячные страховые выплаты, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Орловой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Орловой ТЮ. и ее представителя Мурадяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ГУ - МРФСС Российской Федерации Жарких М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании возобновить ежемесячные страховые выплаты.

В обоснование указала, что 5 марта 1993 г. получила производственную травму, в связи с чем 25 апреля 2000 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, предоставив необходимые документы.

Приказом от 27 июня 2000 г. №327 ей назначены страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. При этом в приказе указано, что по заключению учреждения МСЭ от 26 февраля 1998 г. №236591 ей установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности с 10 февраля 1998 г. бессрочно, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 321 рубль 36 копеек и единовременная страховая выплата в сумме 3 456 рублей 49 копеек.

Согласно положениям приказа, сумма страховых выплат подлежит индексации, выплаты производились с 1 января 2000 г. бессрочно.

Приказом ответчика от 10 мая 2011 г. №1206-В выплата ежемесячных выплат прекращена с 1 мая 2011 г., в связи с утратой ею права на получение страховой выплаты без указания причин.

По результатам освидетельствования ФМБА ФГБУ «ФБМСЭ» г.Москва от 12 марта 2012 г. подтверждена связь утраты ею трудоспособности на 40% в связи с производственной травмой. Установлен диагноз: *** (*** (*** от 5 марта 1993 г.).

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила суд обязать ответчика возобновить ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика невыплаченные ежемесячные страховые выплаты за период с 1 мая 2011 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 531 276 рублей 39 копеек, за период с 3 февраля 2018 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 187 032 рубля 01 копейку.

Судом постановлено решение, которым иск Орловой Т.Ю. к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова Т.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим иском, указывает на то, что травма, произошедшая в ... в 1977 г. снята в 1981 г., в связи с излечением, без последствий.

Обращает внимание, что при обращении к ответчику 25 апреля 2000 г. для установления ежемесячных страховых выплат, ею предоставлялись документы и давались пояснения относительно травмы, полученной 5 марта 1993 г., во время работы в производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства г. Заозерск Мурманской области, о чем был составлен акт №1 о несчастном случае от 6 марта 1993 г., а также о прохождении в период с 30 июня 1998 г. по 25 июля 2013 г. освидетельствований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по указанной травме.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, в частности, что ей неизвестны причины, по которым степень утраты профессиональной нетрудоспособности устанавливалась по травме 1977 г., а не по травме 1993 г., последствия которой отразились на ее здоровье и в связи, с которой до настоящего времени она состоит на учете у невролога и проходит лечение.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения, какие повреждения здоровья получены ею в результате производственной травмы 1993 г. и сохраняется ли травма до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шмойлова Г.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей (статья 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1), и относит установление пенсий, пособий и других видов социального обеспечения к полномочиям законодателя (статья 39 часть 2).

В целях реализации данных полномочий законодатель осуществляет специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение, в том числе в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, работника вследствие несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ являются, в частности, физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, а именно: ежемесячных страховых выплат застрахованному, а также единовременной страховой выплаты застрахованному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 приведенного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ следует, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке):

Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила).

Правила предусматривают, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В силу пункта 7 указанных выше Правил, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является, в том числе, акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Правил степень утраты его профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 марта 1993 г. во время работы Орловой Т.Ю. в Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ПП ЖКХ) г. Заозерска Мурманской области в должности ***, произошел несчастный случай.

6 марта 1993 г. работодателем оформлен акт по форме Н-1. От предложенной госпитализации Орлова Т.Ю. отказалась, лечилась амбулаторно по листу временной нетрудоспособности с 6 марта 1993 г. по 16 марта 1993 г. по диагнозу: ***. После окончания лечения продолжала работу *** до 1998 г.

25 апреля 2000 г. Орлова Т.Ю. обратилась в Филиал №4 МРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, приложив к заявлению копию акта о несчастном случае на производстве №1 от 6 марта 1993 г., справку МС 7002 от 26 февраля 1998 г. №236591 МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, установленной с 10 февраля 1998 г. бессрочно, выписку из акта освидетельствования во ВТЭК, проведенного 10 марта 1995 г., которым установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% с 10 февраля 1995 г., в связи с производственной травмой, справку ВТЭ-186 от 10 марта 1995 г. №094491 о результатах освидетельствования, которым установлена Орловой Т.Ю. *** инвалидности по причине трудового увечья на производстве, справку о заработке.

На основании заключения учреждения МСЭ от 26 февраля 1998 г. №236591, приказом от 27 июня 2000 г. №327 филиала №4 Мурманского РО ФСС Российской Федерации Орловой Т.Ю. назначено страховое обеспечение: единовременная страховая выплата в размере 3 456 рублей 49 копеек, ежемесячная страховая выплата в размере 321 рубль 36 копеек, оплата дополнительных расходов, предусмотренных указанным заключением МСЭ при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих несение этих расходов.

В ходе плановой проверки сотрудниками ГУ – МРО ФСС Российской Федерации 30 марта 2011 г. сделан запрос в Главное бюро МСЭ по Мурманской области об уточнении информации о конкретном несчастном случае на производстве, повлекшем травму Орловой Т.Ю. и установление 30% утраты профессиональной трудоспособности с 10 февраля 1998 г. (справка серии МС 7002 № 236591 к акту №207 от 26 февраля 1998 г.).

По информации Бюро общего профиля № 8 ГБ МСЭ по МО, предоставленной по указанному запросу, Орловой Т.Ю. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно с 10 февраля 1998 г. по последствиям травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в 1977 г.

Письмом от 5 мая 2011 г. №06-23/06/3195 ГУ – МРО ФСС Российской Федерации уведомило Орлову Т.Ю. о прекращении страхового обеспечения (ежемесячных выплат и оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию) с 1 мая 2011 г. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между последствиями травмы полученной 5 марта 1993 г. и заключением МСЭ от 26 февраля 1998 г. №236591, которым установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, выданного по результатам обследования/экспертизы несчастного случая, произошедшего в 1977 г.

По сведениям Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, травму - подвывих С4 позвонка, разрыв связочного аппарата между С4 С5 позвонками истец получила 30 мая 1977 г., работая в профессии швеи на фабрике в г.... ССР, о чем оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 31 мая 1977 г. По последствиям этой травмы с 1978 г. ежегодно устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности.

30 июня 1992 г. – 19 февраля 1993 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: постравматический *** ***. ***. Производственная травма 30 мая 1977 г. Установлено 25% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год."

24 декабря 1993 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: *** (***), *** (травма произв. в 1977г.). Установлено 25% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

9 декабря 1994 г. – 10 марта 1995 т. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №325) по диагнозу: *** (***), ***. Установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

23 февраля 1996 г. – 1 марта 1996 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: ***. ***, ***., ***. ***. ***. *** 0. ***. Установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

29 апреля 1996 г. решение подтверждено в главном бюро (в акте указано, что возмещение ущерба не получает, так как предприятие находится в ...).

31 января 1996 г. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №199) по диагнозу: ***, *** ст., ***, справа. Ангиотрофоневроз верхних и ***. ВСД по ***. ХНМК в ***, 1-2 ст. ***. ***, ***. Установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

С 10 февраля 1998 г. Орловой Т.Ю. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Установлено, что на момент освидетельствования указание в справке, по какому акту установлена степень утраты профессиональной трудоспособности не было предусмотрено.

Из акта освидетельствования МСЭ №207 от 10 февраля 1998 г. следует, что Орлова Т.Ю. освидетельствована по диагнозу: ***, *** ***, ***, *** ***.

С 2000 г. по 2011 г. Орловой Т.Ю. устанавливалась разная степень утраты профессиональной трудоспособности со сроком: справка об установлении СУПТ МСЭ-2001 №0355188 от 20 сентября 2002 г., выписка из акта №23 от 17 сентября 2003 г., справка об установлении СУПТ МСЭ-2004 № 2758656 от 23 августа 2005 г., в которых указан акт о несчастном случае на производстве от 30 мая 1977 г.

28 августа 2000 г. – 7 сентября 2000 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №1065) по диагнозу: ***. ***. Установлено 90% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

20 сентября 2002 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №1164) по диагнозу: ***, ***, ***. ***. ***. ***, ***. ***. ***. Установлено 100% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с 14 августа 2003 г. по 17 сентября 2013 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт № 1245/24) по диагнозу: ***, ***, ***. ***. ***. ***, ***. ***. Установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

28 октября 2003 г. истец освидетельствована в порядке контроля в Главном бюро МСЭ, подтверждено решение о 40% степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 1977 г.

2 сентября 2004 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №1133/19) по диагнозу: ***, ***, ***. ***, ***. ***. ***. Установлено 70% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с 23 августа 2014 г. по 14 сентября 2004 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт № 987/27) по диагнозу: ***, ***. ***, ***. ***, ***. Установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с 28 августа 2006 г. по 29 сентября 2006 г. истец освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №1490/1491) по диагнозу: ***. ***. ***. ***. ***. Установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

В период с 1 сентября 2008 г. по 5 сентября 2008 г. истец освидетельствована для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №1558/1559) по диагнозу: ***. ***. ***. Установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года.

В период с 23 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (акт №810) по диагнозу: ***, *** (отдаленные последствия производственной травмы 1977 г.). ***, ***, ***, ***. ***. ***. ***.

Актом освидетельствования №810 от 23 августа 2011г. Бюро общего профиля №8 ГБ МСЭ по МО Орловой Т.Ю. установлено 40% СУПТ бессрочно по акту о несчастном случае на производстве от 31 мая 1977 г.

Актом №113 от 12 марта 2012 г. указанное решение признано законным и обоснованным и оставлено без изменений Федеральным бюро МСЭ. Функциональные нарушения ЦНС и возможность их связи с последствиями производственной травмы от 1993 г. не установлены.

27 июня 2013 г. – 25 июля 2013 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована для разработки ПРП, разработана ПРП по последствиям производственной травмы от 1977 г.

Письмом №6285/2012 от 22 марта 2012 г. Орловой Т.Ю. сообщено, что выявлены стойкие умеренные нарушения ***, обусловленных последствиями производственной травмы *** от 1977 г.

Судом также установлено, что в делах МСЭ за период 1993-2006 гг. акт по форме Н-1 от 6 марта 1993 г. отсутствует, впервые указанный акт представлен Орловой Т.Ю. в незаверенной копии 6 марта 2006 г. Диагноз: ***.

Ответчиком 20 января 2011 г. предоставлена незаверенная копия данного акта с диагнозом: ***, ***. В акте указан исход несчастного случая: выздоровела.

По данной травме степень утраты профессиональной нетрудоспособности никогда не устанавливалась. При освидетельствовании в 1993 г. (акт освидетельствования №1680 от 24 декабря 1993 г.) в основном диагнозе указано: травма производственная в 1977 г.

При освидетельствовании 27 июня 2013 г. – 10 июля 2013 г. Бюро медико-социальной экспертизы №7 (смешанного профиля) ГБ МСЭ по МО разработана ПРП по последствиям травмы *** от 1977 г.

Согласно заключению ВК №46 от 17 июля 2013 г. ГОБУЗ «Кольская НРБ» в лечебных назначениях по производственной травме (*** от 1993 г.) не нуждается.

24 сентября 2013 г. Орлова Т.Ю. освидетельствована экспертным составом №2 в порядке контроля, в связи с истечением сроков обжалования по вопросу содержания ПРП №166 к акту освидетельствования №762 от 27 июня 2013 г., разработанной в бюро №7, в части раздела «лекарственные средства» в связи с несогласием истца с невнесением лекарственных средств по диагнозу ДЭ смешанного генеза, в том числе посттравматического (травма на производстве - *** от 5 марта 1993 г.). Решение бюро было оставлено без изменения. В обоснование экспертного заключения экспертного состава №2 Главного бюро МСЭ указано, что оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям черепно-мозговой травмы на производстве от 1993 г. на момент освидетельствования нет.

Тщательный анализ приведенных выше норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются ГУ МРО ФСС застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Установив, что Орловой Т.Ю. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям черепно-мозговой травмы (***), полученной 5 марта 1993 г. во время работы в ПП ЖКХ г. Заозерска Мурманской области, никогда не устанавливалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности возобновить ежемесячные страховые выплаты, выплатить страховые выплаты за предшествующий период.

При этом суд также обоснованно учел, что порядок возмещения вреда лицам, получившим увечье или иное повреждение здоровья на предприятиях республики бывшего СССР урегулирован Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. №616. Соглашение было ратифицировано в том числе государствами-участниками Республикой ... и Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения возмещение вреда, в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другого государства-участника Соглашения, производится работодателем государства-участника Соглашения, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья.

Доказательств того, что истец обращалась в ГУ - МРФСС Российской Федерации с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности относительно производственной травмы, полученной ею 5 марта 1993 г., и ответчик располагал документами для назначения страховых выплат по данному страховому случаю, Орлова Т.Ю. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Т.Ю. основаны на законе.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, с целью определения повреждений здоровья, полученных Орловой Т.Ю. в результате производственной травмы 1993 г. и ее последствий, не влечет отмены решения суда, с учетом предмета и основания заявленного иска, установленных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае основания для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: