Решение по делу № 2-931/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-931/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000683-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            26 июня 2023года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Корнилович Г.А., представителя истца – адвоката Рябцева В.С.,

Ответчика Кротова И.В., представителя ответчика – адвоката Быкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилович Г.А. к Кротову И.В. о признании сделки дарения комнаты недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки дарения комнаты недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, заключенная 27 мая 2021 года между Корнилович Г.А. и Кротовым И.В. - договор дарения принадлежащей Корнилович Г.А. жилой комнаты, расположенной по адресу: *, под влиянием обмана.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при предварительном обсуждении условий договора, стороны пришли к соглашению, что за Кротовым В.Н. (отцом Кротова И.В.) будет сохранено право пользования спорной комнатой. Далее такой договор 12.05.2021 дарения был составлен Кротовым И.В., подписан сторонами, передан в МФЦ для регистрации, однако впоследствии регистрация сделки была приостановлена по инициативе Кротова И.В., новый договор был откорректирован Кротовым И.В., им же был исключен пункт, предусматривающий право пользования комнатой Кротовым В.Н., подписан сторонами, и вновь передан на регистрацию в МФЦ. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку Кротов И.В. внес изменения в договор от 27.05.2021, не указав право пользования спорной комнатой Кротовым В.Н.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения комнаты от 27.05.2021 (в иске указано ошибочно 12.05.2021), заключенный между Корнилович Г.А. и Кротовым И.В.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Рябцев В.С. поддержали исковые требования.

В судебном заседании Кротов И.В., представитель ответчика – адвокат Быков И.А. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.27-31), указали на то, что изначально договор дарения комнаты от 12.05.2021 не содержал условий о сохранении права пользования Кротовым В.Н. спорной комнатой. 14.05.2021 Корнилович Г.А. приостановил регистрацию данной сделки. Кроме того, истец не является потерпевшей стороной по сделке. Также истцом пропущен годичный срок для оспаривания сделки от 27.05.2021, поскольку об изменении содержания договора истец должен был узнать 27.05.2021 - в день его подписания. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей * изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 27 мая 2021 года между Корнилович Г.А. (даритель) и Кротовым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей Корнилович Г.А. жилой комнаты, расположенной по адресу: *, зарегистрирован в Каменск-Уральском отделе управления Росреестра по Свердловской области (л.д.57).

Истец полагает, что 12.05.2021 Кротовым И.В. был составлен договор дарения указанной комнаты, который предусматривал сохранение за Кротовым В.Н. (отцом Кротова И.В.) права пожизненного пользования спорной комнатой, договор подписан сторонами, впоследствии Кротовым И.В. написано заявление в Росреестр о прекращении государственной регистрации и составлен новый договор, который уже не предусматривал сохранение данного права.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.05.2021 между Корнилович Г.А. (даритель) и Кротовым И.В. (одаряемый) подписан договор дарения принадлежащей Корнилович Г.А. жилой комнаты, расположенной по адресу: *, который не предусматривал сохранение за Кротовым В.Н. (отцом Кротова И.В.) права пожизненного пользования спорной комнатой (л.д.137-138), передан в МФЦ для государственной регистрации (л.д.134-141).

Проанализировав текст договора, суд не усматривает наличие условий, которые предусматривали бы сохранение за Кротовым В.Н. (отцом Кротова И.В.) права пожизненного пользования спорной комнатой. Аналогичных условий не содержит и договор от 27.05.2021.

14.05.2021 от Корнилович Г.А. поступило заявление в МФЦ о прекращении осуществления государственной регистрации сделки дарения от 12.05.2021 (л.д.145-146).

Отклоняя доводы иска, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, наличия иных пороков сделки. Напротив, судом установлено, что совершение сделки и выбор лица для участия в качестве одаряемого Кротова И.В. предварительно согласовывались ее сторонами, что подтверждается показаниями свидетелей Кротовой Е.С., Магруповой Р.Ф. Оспариваемый договор дарения комнаты соответствует требованиям закона, содержащим все существенные условия. Указания истца на отсутствие условия о сохранении права пользования Кротовым В.Н. признаются судом не подтверждающими наличия заявленных оснований недействительности сделки.

Применительно к разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, истца невозможно признать потерпевшим, поскольку ему не причинен имущественный ущерб. В исковом заявлении, в суде истец утверждал о нарушении прав Кротова В.Н., который стороной сделки не является, материально-правовых требований в суде не заявлял.

Указания на лишение Кротова В.Н. единственного жилья и предположения о возможности совершения ответчиком действий по его выселению не свидетельствуют об имеющих значение для дела обстоятельствах, не являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления данного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об изменении содержания договора истец должен был узнать 27.05.2021, в день его подписания, а в суд истец обратился 31.03.2023, то есть уже с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилович Г.А. к Кротову И.В. о признании сделки дарения комнаты недействительной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилович Г.А. к Кротову И.В. о признании сделки дарения комнаты недействительно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

       Мотивированное решение вынесено 03 июля 2023 года.

Судья:                                                С.Л.Мартынюк