Решение по делу № 33-2653/2017 от 17.11.2017

Судья Юршо М.В.              29 ноября 2017г.             Дело: № 2–1556–33–2653

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017г. по частной жалобе САО «ВСК» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017г., которым Андрееву В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017г. иск САО «ВСК» в части удовлетворен и постановлено:

признать недействительным заключенный между САО «ВСК» и Андреевым В.В. договор страхования от 19 мая 2016г. № номер в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица - Андреева В.В.;

взыскать с Андреева В.В. в пользу САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.;

возвратить САО «ВСК» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 8 февраля 2017г. государственную пошлину в размере 5600 руб.

Мотивированное решение составлено судом 20 апреля 2017г.

Не соглашаясь с решением суда, Андреев В.В. 19 мая 2017г. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 14 июня 2017г. представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017г. апелляционная жалоба возвращена Андрееву В.В. в связи с неустранением ее недостатков в установленный судом срок.                              

03 июля 2017г. Андреев В.В. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок обжалования он пропустил по уважительной причине.

В судебное заседание Андреев В.В. и представитель третьего лица ПАО «Банк СГБ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель САО «ВСК» Панькина А.Н. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017г. Андрееву В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 12 апреля 2017г.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить и отказать Андрееву В.В. в удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд не учел, что указанные им в ходатайстве причины для восстановления срока обжалования решения суда не являются уважительными.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В силу статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199 ГПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12 апреля 2017г., в котором председательствующим была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок ознакомления с мотивированным решением суда и обжалования решения суда, Андреев В.В. участия не принимал, его интересы представлял Рубинас Р.Р.

Решение суда в окончательной форме было составлено 20 апреля 2017г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 199 ГПК РФ.

Последним днём подачи апелляционной жалобы, исходя из требований статей 107 и 321 ГПК РФ, является 22 мая 2017г. (20 мая 2017г. выходной день).

Апелляционная жалоба, отправленная Андреевым В.В. по почте 19 мая 2017г., поступила в суд 24 мая 2017г.

Выше установлено, что указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена Андрееву В.В. в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

Копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы была направлена в адрес Андреева В.В. по почте 26 июня 2017г., а 05 июля 2017г. была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

03 июля 2017г. Андреев В.В. повторноподал в суд апелляционную жалобу на решение суда, то есть с явным пропуском срока подачи жалобы.

Удовлетворяя заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем, в связи с чем восстановил срок для обжалования решения суда.

Данный вывод суда обоснован, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признал причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13, изложенных в пункте 8, следует, что суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 2).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (абзац 3).

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Андреева В.В. о новом сроке составления мотивированного решения суда, о направлении ему копии судебного решения в порядке статьи 214 ГПК РФ, об извещении его о том, что его апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, а затем была возвращена судом.

Из заявления Андреева В.В. следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения его представитель получил только 16 июня 2017г., т.е. после истечения установленного срока для устранения недостатков (14 июня 2017г.), а определение о возвращении апелляционной жалобы он получил только 03 июля 2017г. Кроме того, в виду крайне плохого здоровья он не смог своевременно отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию.    

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Андреева В.В. не было достаточного количества времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26 мая 2017г., и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал уважительными причины пропуска срока обжалования судебного решения.

С учетом указанных выше обстоятельств о том, что пропуск срока имел место по уважительным причинам, и в силу приведенных выше процессуальных норм, суд правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда соответствуют материалам дела и оснований для признания их необоснованными по доводам частной жалобы, направленным на неправильное толкование процессуального закона, не установлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и о злоупотреблении Андреевым В.В. процессуальными правами, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку не соответствуют установленным выше обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия          

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                    А.В. Виюк

                                                                                     Н.В. Хухра