Решение по делу № 33-2659/2024 (33-25878/2023;) от 28.12.2023

         УИД 03RS0004-01-2023-000354-26

Дело № 2-1166/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2659/2024 (33-25878/2023)

7 февраля 2024 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН - УФА» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнитдинов Р.Р., Хакимова Э.Р. обратились в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН - УФА» (далее по тексту - ООО «СЗ Талан-Уфа») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком является ответчик. Объект долевого строительства – квартира, застройщиком была передана покупателю по акту приема-передачи квартиры дата В квартире истцами выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 413 396 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Гайнитдинова Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу Хакимовой Э.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы,

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

исковые требования Гайнитдинова Р. Р., Хакимовой Э. Р. к ООО «СЗ Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» в пользу Гайнитдинова Р. Р. денежную сумму в размере стоимости в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 39 157,50 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 2 300 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 432,60 руб.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» в пользу Хакимовой Э. Р. денежную сумму в размере стоимости в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 39 157,50 руб.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Не согласившись с вынесенным решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, (представитель истца находился в зале судебного заседания в качестве слушателя, участие не принимал, в связи с истечением срока доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «СЗ Талан-Уфа» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ответчик.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет                           413 396руб.

Направленная в адрес застройщика дата досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», в квартире выявлены отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ стоимость работ по устранению недостатков составляет 158 430 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность решения суда, ответчик приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория, у суда не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с претензией к ответчику истцы обратились дата (л.д. 30,31), срок исполнения по которой наступил после дата

С учетом того, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022), штраф взысканию не подлежал. Решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН - УФА» в пользу Гайнитдинова Р. Р., Хакимовой Э. Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Фахрутдинова Р.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 февраля 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 г.