Решение от 01.11.2023 по делу № 33-11952/2023 от 02.10.2023

Судья Запорожская О.А. дело № 33-11952/2023

УИД 34RS0018-01-2023-000388-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-485/2023 по иску Яковлева Андрея Евгеньевича к Васильченко Андрею Леонидовичу о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Яковлева Андрея Евгеньевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от
7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Яковлев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Васильченко А.Л., мотивированным тем, что 19 августа 2020 г. он заключил с ООО «Финанс Групп» в лице генерального директора Васильченко А.Л. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось урегулирование вопроса по взысканию долга истца перед банком в рамках возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства. Ответчик получил в счет оплаты услуг <.......> Однако, как позднее стало известно истцу, на дату заключения договора юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что изложенные обстоятельства указывают на ничтожность договора, подписанного ответчиком от имени несуществующего юридического лица, просил суд признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2020 г. № <...>, заключенный между Яковлевым А.Е. и ООО «Финанс Групп» в лице генерального директора Васильченко А.Л.; обязать Васильченко А.Л. возвратить
Яковлеву А.Е. уплаченную по договору денежную сумму в размере
260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 г. по 17 октября 2022 г. в размере 41556 руб.
12 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6216 руб.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от
7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению к спорным взаимоотношениям, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик Васильченко А.Л., выражая согласие с решением суда, указывает, что с 16 января 2023 г., даты признания истца банкротом, полномочиями по ведению в суде его дел, касающихся имущественных прав, обладает только финансовый управляющий. На основании изложенного полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание истец Яковлев А.Е., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. От ответчика Васильченко А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Из решения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 г. по делу № А41-77938/2022, копия которого была принята и исследована судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств, следует, что указанным судебным постановлением
Яковлев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 30 мая 2023 г., которая согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в настоящее время не завершена. Финансовым управляющим Яковлева А.Е. утверждена Т.

Настоящим иск подписан Яковлевым А.Е. и направлен им в суд
31 марта 2023 г.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 этой же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П изложена правовая позиция, согласно которой само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (статья 446 ГПК РФ) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве представляют собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона о банкротстве.

При этом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с третьих лиц нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Таким образом, поскольку после 16 января 2023 г. Яковлев А.Е. не имел права на обращение в суд с настоящим иском, его финансовый управляющий иск не подписывал и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования гражданина, признанного банкротом, не поддерживал, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, полагает необходимым отменить решение суда и исковое заявление Яковлева А.Е. к Васильченко А.Л. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная
при подаче настоящего иска в сумме 6216 руб., подлежит возврату
Яковлеву А.Е. из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от
7 июня 2023 г. отменить.

Исковое заявление Яковлева Андрея Евгеньевича к Васильченко Андрею Леонидовичу о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить Яковлеву Андрею Евгеньевичу (ИНН № <...>) государственную пошлину в сумме 6 216 руб. 00 коп., уплаченную в связи с подачей настоящего иска на основании чек-ордера от 31 марта 2023 г.

Председательствующий судья

Судьи