cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-2266/2024

Решение по делу № 33-2266/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-2266/2024 (2-832/2023);

81RS0006-01-2023-001401-67

Судья Калина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной суммы годового вознаграждения, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении временного перевода на вакантную должность и ненаправлении документов на согласование, возложении обязанностей осуществить временный перевод на вакантную должность и направить документы на согласование,

по апелляционной жалобе Таскаева Александра Витальевича, ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца Таскаева А.В. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Пурнефтегаз», представителя ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Пурнефтегаз» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части восстановления Таскаева А.В. на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Таскаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2022 год, признании незаконным бездействия ответчика.

В обоснование требований указывает, что 30.03.2021 на основании трудового договора принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правого управления. Приказом от 17.06.2022 № 01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз»» из структурного подразделения «Правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. Приказом от 22.06.2022 № 01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (правовое управление)» подлежали увольнению начальники отделов хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. 29.08.2022 приказом № 1807-к он уволен в связи с сокращением штата.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 приказ о его увольнении от 29.08.2022 № 1807-к признан незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

06.02.2023 работодателем издан приказ № 00222 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» (правовое управление)», в силу которого процедура сокращения возобновлена вновь и приказом от 29.05.2023 № 1123-к он уволен с работы в связи с сокращением. С данным приказом истец не согласен, считает, что прекращая трудовые отношения, работодателем не представлена вся информация по вакансиям и не предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, имеющиеся в период с 17.06.2022 по 29.05.2023.

Дополняя исковые требования, Таскаев А.В. указывает, что процедура восстановления его на работе работодателем не была завершена, так как не был сформирован отдел хозяйственного и административного права правового управления, руководство которым он должен был осуществлять в силу прямых должностных обязанностей, не был предоставлен доступ к корпоративным информационным системам в связи с невыдачей электронного ключа. В период с 09.02.2023 по 15.05.2023 ему неоднократно предлагалась вакантная должность заместителя начальника управления экономической безопасности общества, назначение на которую предполагает согласование со службой безопасности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Истец выразил согласие занять данную должность, однако в нарушение требований трудового законодательства и локальных актов в переводе ему на данную должность было отказано. Действия работодателя, исключившего из штатного расписания 26.05.2023 в период, предшествующий его увольнению в связи с сокращением, ставку заместителя начальника управления экономической безопасности общества, которую он желал занять, и введение вместо нее должности главный специалист (0,1 ставка), считает злоупотреблением права со стороны работодателя. В качестве нарушения процедуры сокращения, указывает на то, что работодатель не предлагал ему вакантные должности заместителя генерального директора - начальника управления экономической безопасности, начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР, образовавшиеся в период его сокращения. Уведомления о предстоящем сокращении в профсоюзную организацию общества, центр занятости населения работодателем направлены с нарушением срока. В срок до 11.03.2023 работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзной организации общества. Таскаев А.В. считает, что работодателем неверно исчислено годовое вознаграждение за 2022 год, не учтен при расчете фактической заработной платы заработок за время вынужденного прогула за отчетный период для целей годового вознаграждения в полном объеме, необоснованно занижен коллективный показатель эффективности до 87,87%, необоснованно занижен его индивидуальный ключевой показатель эффективности на 20%, то есть до 80%. По его расчетам годовое вознаграждение за 2022 год должно составлять 524 175,18 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы 233 872,10 рубля, подлежит взысканию сумма 29 303,08 рубля.

С учетом уточнений истец просит признать незаконным приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 29.05.2023 № 1123-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 14968,21 рублей (в том числе налог на доходы физического лица 13%), невыплаченную сумму годового вознаграждения за 2022 год в размере 29 303,08 рубля, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 17.06.2022 № 01258, пунктов 6.4.5.1 и 5.4.5.7 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» № П2-03 РГБП-0013 ЮЛ-094, версия 3.00, утвержденного приказом от 10.06.2022 № 1224 и введенного в действие 10.06.2022, то есть в неосуществлении временного перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности и не направлении его документов на согласование в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть», возложить обязанность осуществить временный перевод сроком на 1 год и направить документы на согласование перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть» (т.7 л.д. 142-149).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 исковые требования Таскаева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 29.05.2023 № 1123-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Таскаева А.В. Он восстановлен на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» с 30.05.2023. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу Таскаева А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2023 по 02.11.2023 в размере 583 154,79 рубля, невыплаченная сумма годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 5 666,30 рублей, а всего 588 821,09 рублей. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере 9 388,21 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.7л.д.245-255).

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Таскаев А.В. настаивает, что после постановленного Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения, процедура восстановления его на работе не завершена, поскольку отдел которым он руководил не создан, допуск к корпоративным информационным системам не получен.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение о его восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности восстанавливает его нарушенные права, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия ответчика и обязании осуществить временный перевод является альтернативным, что исключает его удовлетворение.

Не согласен с произведенным судом расчетом годового вознаграждения за 2022, считает, что судом не учтено необоснованное снижение оценки индивидуальных ключевых показателей эффективности работника. Судом без внимания и оценки оставлено то, что ответчиком не представлены доказательства о наличии со стороны работника случаев нарушения исполнительской дисциплины. Считает, что работник, находившийся в вынужденном прогуле по вине работодателя в отчетном периоде, вправе претендовать на тот же размер годового вознаграждения, который ему был бы начислен, если бы вынужденного прогула не было. Полагает, что судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки оставлено обстоятельство того, что годовое вознаграждение входит в систему оплаты труда, следовательно, размер годового вознаграждения за 2022 год прямо влияет на суммы оплаты за время вынужденного прогула. Считает, что судом неправильно применены пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в части учета годового вознаграждения за 2022 год, поскольку судом учтено годовое вознаграждение пропорционального отработанному времени не только за 2022 год, но и за 2023 год. Судом при расчете среднего заработка не были учтены праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты, что является основанием для изменения решения суда.

На основании вышеизложенного Таскаев А.В. просит решение суда изменить в мотивировочной части вывод суда о завершении процедуры восстановления истца на работе; изменить решение в части взыскания невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2022 год и размера среднего заработка за время вынужденного прогула; в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не осуществлении временного перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности и не направлении его документов на согласование перевода на вакантную должность заместителя начальника УЭБ в службу безопасности ПАО «НК Роснефть» решение отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований (т.8 л.д.21-26).

В апелляционной жалобе ответчик, считает вывод суда о незаконности увольнения Таскаева А.В., в связи с неосуществлением перевода на должность заместителя начальника управления экономической безопасностью в виду несоответствия требуемому стажу и опыту работы по профилю ошибочным. Полагает, что у истца отсутствует предъявляемый к данной должности опыт руководящей работы по профилю. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно отнесся критически к введению должности главного специалиста управления экономической безопасности и приема Стельмаченко М.Е. на данную должность. Введение должности главного специалиста было вынужденной мерой, вследствие сложившийся критической ситуации в связи с увольнением заместителя генерального директора по экономической безопасности. Данная должность введена за счет должности заместителя начальника управления экономической безопасности. Полагает, что вывод суда о необоснованном непредложении истцу должности начальника правого управления и должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, сделан в нарушение материальных норм и фактических обстоятельств дела. Суд ошибочно посчитал, что поскольку временное занятие названных должностей не говорит о постоянном характере работы, то данные должности должны быть предложены истцу. По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда о соответствии истца предъявляемым к должности начальника отдела по администрированию договоров требованиям. Также судом не принято во внимание, что должность начальника правового управления является для истца вышестоящей при этом у работодателя отсутствует обязанность предлагать сокращаемому работнику вышестоящие должности. Ответчик считает, что судом необоснованно сделан вывод о доначислении Таскаеву А.В. вознаграждения за 2022 год в размере 5 666,30 рублей. Суд неверно использует коллективный показатель эффективности работы ответчика, а именно вместо 87,87% при расчете применил 90%. На основании вышеизложенного просит решение Кудымкарского городского суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Таскаева А.В. отказать (т.8л.д.37-42).

В возражениях на апелляционные жалобы Кудымкарская городская прокуратура просит апелляционные жалобы Таскаева А.В. и ООО «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (т.8 л.д.54-57).

В судебном заседании 29.02.2024 Таскаев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

В судебное заседание 14.03.2024 Таскаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Прокурор Рычкова А.Б. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции о восстановлении на работе Таскаева А.В. является законным и обоснованным, полагая вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения верным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 – 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Судом установлено, что 30.03.2021 Таскаев А.В. принят на работу на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз». Согласно трудовому договору работа для истца является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Также установлено, что Таскаев А.В. имеет высшее юридическое образование, квалификация юрист, специальность – юриспруденция, дополнительная квалификация – преподаватель высшей школы, присуждена ученая степень кандидат юридических наук.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 17.06.2022 № 01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» «Правовое управление)» с 24.08.2022 в организационную структуру Общества внесены изменения, исключены из структурного подразделения «правовое управление» подразделения: отдел хозяйственного и административного права; отдел трудового и социального права; отдел договорно-правовой работы, работники подлежали уведомлению об изменении условий трудового договора, переводу, при несогласии продолжить работу в новых условиях трудовой договор подлежит прекращению согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3л.д.165-169). С указанным приказом Таскаев А.В. ознакомлен 22.06.2022.

22.06.2022 в связи с производственными организационно-штатными мероприятиями согласно приказу от 17.06.2022 № 1258 ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ № 01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (Правовое управление)», в соответствии с которым уведомлению о расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали начальник отдела хозяйственного и административного права правового управления, начальник отдела трудового и социального права правового управления (т.3л.д.170-171).

22.06.2022 Таскаеву А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором указано о сокращении численности со ссылкой на приказы от 17.06.2022, 22.06.2022, об исключении его должности из штатного расписания общества.

Приказом от 29.08.2022 № 1807-к Таскаев А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации, прекращено действие трудового договора от 30.03.2021.

Вступившим в законную силу 21.09.2023 решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. признан незаконным, Таскаев А.В. восстановлен на работе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приказом от 26.01.2023 № 141-к приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. отменен, Таскаев А.В. восстановлен на работе с 30.08.2022 в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. С данным приказом истец ознакомлен 27.01.2023.

01.02.2023 ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ № 00179, которым с 30.08.2022 введена в штатное расписание общества подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права» (т.1л.д.67).

В связи с произведенными на основании приказа № 01258 от 17.06.2022 организационно-штатными мероприятиями 06.02.2023 ответчиком издан приказ № 00222, в соответствии с которым с 11.04.2023 выведено из штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права» 1 единица с окладом 5 уровня (т.1л.д.68). С указанным приказом Таскаев А.В. ознакомлен 09.02.2023, ему вручено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (т.1л.д.78).

09.02.2023 информация о предстоящем сокращении штата работников направлена в Первичную профсоюзную организацию ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский» (т.1л.д.69,70).

Вместе с тем мотивированное мнение по увольнению Таскаева А.В. в связи с сокращением Первичной профсоюзной организацией ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России не предоставлялось, поскольку Таскаев А.В. перестал быть членом профсоюзной организации в связи с выходом по заявлению от 20.03.2023.

В период с 14.03.2023 по 28.05.2023 Таскаеву А.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

09.02.2023, 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023, 21.04.2023, 15.05.2023 Таскаеву А.В. предложены вакантные должности в ООО «РН-Пурнефтегаз». Между тем истец указал предлагать работодателю вакантные должности категории «руководитель», выразил согласие на занятие должности заместителя начальника управления по экономической безопасности (т.1л.д.71,72-95).

Уведомлением от 10.02.2023 № 03-07-93 Таскаеву А.В. сообщено о том, что он не соответствует должности заместителя начальника управления по экономической безопасности, поскольку не имеет опыт и стаж работы по профилю. Однако, уведомлением от 20.02.2023 № 03-07-108 истцу предложено представить документы, подтверждающие наличие опыта работы по профилю в подразделениях безопасности в иных организациях, а также в феврале 2023 он был приглашен на собеседование к заместителю генерального директора – начальника управления экономической безопасности, которое не состоялось.

29.05.2023 в последний рабочий день в предложении об ознакомлении с вакантными должностями должность заместителя начальника управления по экономической безопасности отсутствовала, в списке предложенных вакансий Таскаев А.В. указал об отсутствии в списке подходящей для него вакансии.

29.05.2023 приказом № 1123-к Таскаев А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду сокращения численности или штата работников организации, прекращено действие трудового договора от 30.03.2021. В этот же день Таскаев А.В. ознакомлен с приказом (т.1л.д.96).

Разрешая заявленные Таскаевым А.В. требования, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения в ООО «РН-Пурнефтегаз» организационно-штатных мероприятий на основании приказа от 17.06.2022 было реорганизовано структурное подразделение «правовое управление» из которого исключен, в том числе отдел хозяйственного и административного права правового управления, должность начальника в котором занимал истец.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа № 1123-к от 29.05.2023 незаконным, восстановлении в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства при увольнении Таскаева А.В. в связи с сокращением численности или штата работников.

Установив факт согласия истца с предложенной работодателем должностью заместителя начальника управления по экономической безопасности и последующий отказ работодателя в переводе истца на данную должность, суд первой инстанции, проанализировав требования, предъявляемые к кандидатам на данную должность, изложенные в должностной инструкции (т.2л.д.122-128), наличие у истца соответствующих компетенций: высшее юридическое образование, наличие степени кандидата юридических наук, опыта работы по профилю не менее 5 лет, в том числе на руководящих должностях не менее 2-х лет, что подтверждается трудовой книжкой, обоснованно пришел к выводу о допущенных работодателем нарушений трудового законодательства в части отказа перевода истца на предложенную должность.

Более того суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях работодателя недобросовестность, выразившуюся в том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников после предложения Таскаеву А.В. вакантной должности заместителя начальника управления по экономической безопасности и его согласия на занятие предложенной должности, издание 25.05.2023 приказа № 01015, которым в штатное расписание ООО «РН-Пурнефтегаз» вносятся изменения в подразделение «управление по экономической безопасности» временно на период с 26.05.2023 по 25.04.2024 за счет должности заместителя начальника управления вводится должность главного специалиста, на которую приказом от 25.05.2023 № 1098-к временно принимается иной сотрудник (т.6л.д.97-98,99). Однако, уже после прекращения трудовых отношений с Таскаевым А.В., то есть с 30.05.2023 в штатном расписании ответчика вновь указана должность заместителя начальника управления по экономической безопасности уже без оговорок.

Нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и довод истца о том, что не все вакантные должности в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в ООО «РН-Пурнефтегаз» были предложены, а именно не предлагались должности начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР.

Как следует из материалов дела, должность начальника правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» в период с 30.07.2022 и по 23.08.2023 временно на основании неоднократно издаваемых работодателем приказов (т.3л.д.2-3,т.4л.д.81-84) занимала К., являющаяся заместителем начальника правового управления.

Кроме того, с начала проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению истца и по день его увольнения, должность начальника отдела по администрированию договоров МТР ООО «РН-Пурнефтегаз» временно занимал У., имеющий постоянное место работы (т.3л.д.1,т.4л.д.79,80), при этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, приказы о временно переводе указанных лиц имели место перед уведомлением Таскаева А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением и в период действия такого уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что должности начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР не были вакантны, поскольку временно занятие указанных должностей К. и У., имеющих постоянные должности, соответственно, не свидетельствует о постоянном характере их работы. Довод ответчика о том, что должность начальника правового управления является для истца вышестоящей, что исключает ее предложение работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности и штата, судебной коллегией отклоняется. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, подлежащего увольнению ввиду сокращения должности (штата). Какого-либо запрета на предложение вышестоящей должности трудовым законодательством не предусмотрено. При этом судебная коллегия отмечает, что предъявляемым требованиям к указанным должностям Таскаев А.В. соответствовал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не соответствовал предъявляемым требованиям к должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, поскольку не владел специальными программными продуктами, судебной коллегией отклоняется. Изложенные в должностной инструкции требования для замещения указанной должности не содержит необходимость владения специальным программным обеспечением (т.3л.д.94-100). Истец, имея высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы, мог претендовать на данную должность, которая ему не предложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «РН-Пурнефтегаз» порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о том, что после постановленного Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения процедура восстановления его на работе не завершена, поскольку отдел которым он руководил не создан, допуск к корпоративным информационным системам не получен, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, тем более, что он опровергается исследованными судом первой инстанции приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 26.01.2023 № 141-к, которым приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. отменен, и он восстановлен на работе с 30.08.2022 в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления (т.1л.д.60), а также приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 01.02.2023 № 00179 которым с 30.08.2022 в штатное расписание общества введено подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права» (т.1л.д.67).

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, не усмотрев при этом оснований для возложения на работодателя обязанности временного перевода истца на должность заместителя начальника управления по экономической безопасности, поскольку такой перевод в соответствии со ст. ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает изменение определенных сторонами условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон трудового договора. При этом никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

В целом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения в указанной части явиться не может.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о доначислении истцу годового вознаграждения за 2022 в размере 5666 рублей 30 копеек.

Разделом 7 Стандарта ООО «РН-Пурнефтегаз» Оплата труда работников общества № П2-03 С-0127 ЮЛ-094 версия 1 изм.2 (т.2л.д.153-159) установлено, что по итогам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный год, работникам общества может быть выплачено вознаграждение, а также премия за выполнение ключевых показателей эффективности. Вознаграждение и премия за выполнение показателей эффективности выплачивается на основании распорядительного документа ООО «РН-Пурнефтегаз» согласно Регламенту бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № П2-03 РГБП-1255 ЮЛ-094 «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам» в рамках имеющихся средств.

Как следует из приказа ООО «РН-Пурнефтегаз» от 25.07.2023 № 01420 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2022 год», Таскаеву А.В. произведено начисление вознаграждения по итогам работы за 2022 год исходя установленного работодателем коллективного показателя эффективности деятельности общества (КПЭ) 87,87%, размер которого составил 233872 рубля 10 копеек (т.2л.д.200-201).

Проверяя произведенный работодателем расчет годового вознаграждения за 2022 год, судебная коллегия соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованном применении при его расчете фактического размера заработной платы истца в сумме 1330768,90 рублей, применении целевого процента годового вознаграждения по должности равного 25%, ключевого показателя эффективности работника равного 80% с учетом фактов несвоевременного исполнения истцом поручений работодателя в отчетный период, а также обоснованном применении коллективного показателя эффективности работы общества равного 87,87%. С выводом суда первой инстанции о необоснованном применении работодателем КПЭ 87,87% и произведенным судом первой инстанции расчетом исходя из КПЭ 90% судебная коллегия согласиться не может и обращает внимание, что именно работодатель наделен правом оценки как степени личного участия работника в деятельности работодателя, так и определения коллективного показателя эффективности деятельности общества в пределах выделенной суммы премирования. Только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении. При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о применении при расчете годового вознаграждения за 2022 год коллективного показателя эффективности работы общества 90% судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по выплате годового вознаграждения за 2022 год работодателем перед истцом исполнена в полном объеме с учетом применения КПЭ 87,87%. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца годового вознаграждения не имелось.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении оценки индивидуальных ключевых показателей эффективности работника и неприменении при расчете годового вознаграждения оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия согласится не может. Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на п. 5.3.4 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № П2-03 РГБП-1255 ЮЛ-094 «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам», содержащего условия выплаты годового вознаграждения – фактическая заработная плата работника за фактически отработанное время в отчетном периоде, пришел к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула не подлежит учету при расчете годового вознаграждения.

Поскольку судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в части размера годового вознаграждения за 2022 год, соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит изменению.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно п.п. 4 – 5 Положения расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что истец уволен 29.05.2023, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является май 2022 – апрель 2023.

Судебная коллегия при определении сумм начисленной заработной платы руководствуется сведениями, представленными ответчиком (т.7л.д.76,77).

В расчетном периоде истец фактически отработал 80 дней, при этом заработная плата для расчета среднего заработка составила 1037670,09 рублей, с учетом применения коэффициента индексации в размере 1,05495 сумма составляет 1081836,79 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с ответчиком в том, что в соответствии с п. 5 Положения не входят в расчет заработной платы для расчета среднего заработка периоды нахождения работника в командировке и отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении, единовременная премия, а также сумма оплаты вынужденного прогула. Таким образом, сумма заработной платы за предшествующие 12 месяцев с учетом увеличения на коэффициент индексации 1,05495 составляет 847964,69 рублей и подлежит делению на количество фактически отработанных дней 80 и составит 10599,56 рублей. Сумма годового вознаграждения 233872,10 рублей, учитываемая пропорционально отработанному времени, делится на количество рабочих дней в 2022 и составит 950,70 рублей (233872,10/246).

Соответственно, средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составит 11550,26 рублей (10599,56 + 950,70).

Период вынужденного прогула истца с 30.05.2023 по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 02.11.2023 включительно – 112 рабочих дней (согласно производственного календаря на 2023), соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1293629,12 рублей (11550,26 * 112). При этом истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в общей сумме 713113,05 рублей (237704,35*3).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 580516,07 рублей (1293629,12 – 713113,05).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9305,16 рублей ((580516,07 – 200000) * 1% + 5200 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 изменить в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН **) в пользу Таскаева Александра Витальевича (ИНН **) 580516 рублей 07 копеек с удержанием суммы налога на доходы физического лица и государственной пошлины, взыскав с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 9305 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 33-2266/2024 (2-832/2023);

81RS0006-01-2023-001401-67

Судья Калина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной суммы годового вознаграждения, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении временного перевода на вакантную должность и ненаправлении документов на согласование, возложении обязанностей осуществить временный перевод на вакантную должность и направить документы на согласование,

по апелляционной жалобе Таскаева Александра Витальевича, ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца Таскаева А.В. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Пурнефтегаз», представителя ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Пурнефтегаз» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части восстановления Таскаева А.В. на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Таскаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2022 год, признании незаконным бездействия ответчика.

В обоснование требований указывает, что 30.03.2021 на основании трудового договора принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правого управления. Приказом от 17.06.2022 № 01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз»» из структурного подразделения «Правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. Приказом от 22.06.2022 № 01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (правовое управление)» подлежали увольнению начальники отделов хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. 29.08.2022 приказом № 1807-к он уволен в связи с сокращением штата.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 приказ о его увольнении от 29.08.2022 № 1807-к признан незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

06.02.2023 работодателем издан приказ № 00222 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» (правовое управление)», в силу которого процедура сокращения возобновлена вновь и приказом от 29.05.2023 № 1123-к он уволен с работы в связи с сокращением. С данным приказом истец не согласен, считает, что прекращая трудовые отношения, работодателем не представлена вся информация по вакансиям и не предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, имеющиеся в период с 17.06.2022 по 29.05.2023.

Дополняя исковые требования, Таскаев А.В. указывает, что процедура восстановления его на работе работодателем не была завершена, так как не был сформирован отдел хозяйственного и административного права правового управления, руководство которым он должен был осуществлять в силу прямых должностных обязанностей, не был предоставлен доступ к корпоративным информационным системам в связи с невыдачей электронного ключа. В период с 09.02.2023 по 15.05.2023 ему неоднократно предлагалась вакантная должность заместителя начальника управления экономической безопасности общества, назначение на которую предполагает согласование со службой безопасности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Истец выразил согласие занять данную должность, однако в нарушение требований трудового законодательства и локальных актов в переводе ему на данную должность было отказано. Действия работодателя, исключившего из штатного расписания 26.05.2023 в период, предшествующий его увольнению в связи с сокращением, ставку заместителя начальника управления экономической безопасности общества, которую он желал занять, и введение вместо нее должности главный специалист (0,1 ставка), считает злоупотреблением права со стороны работодателя. В качестве нарушения процедуры сокращения, указывает на то, что работодатель не предлагал ему вакантные должности заместителя генерального директора - начальника управления экономической безопасности, начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР, образовавшиеся в период его сокращения. Уведомления о предстоящем сокращении в профсоюзную организацию общества, центр занятости населения работодателем направлены с нарушением срока. В срок до 11.03.2023 работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзной организации общества. Таскаев А.В. считает, что работодателем неверно исчислено годовое вознаграждение за 2022 год, не учтен при расчете фактической заработной платы заработок за время вынужденного прогула за отчетный период для целей годового вознаграждения в полном объеме, необоснованно занижен коллективный показатель эффективности до 87,87%, необоснованно занижен его индивидуальный ключевой показатель эффективности на 20%, то есть до 80%. По его расчетам годовое вознаграждение за 2022 год должно составлять 524 175,18 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы 233 872,10 рубля, подлежит взысканию сумма 29 303,08 рубля.

С учетом уточнений истец просит признать незаконным приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 29.05.2023 № 1123-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 14968,21 рублей (в том числе налог на доходы физического лица 13%), невыплаченную сумму годового вознаграждения за 2022 год в размере 29 303,08 рубля, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 17.06.2022 № 01258, пунктов 6.4.5.1 и 5.4.5.7 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» № П2-03 РГБП-0013 ЮЛ-094, версия 3.00, утвержденного приказом от 10.06.2022 № 1224 и введенного в действие 10.06.2022, то есть в неосуществлении временного перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности и не направлении его документов на согласование в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть», возложить обязанность осуществить временный перевод сроком на 1 год и направить документы на согласование перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть» (т.7 л.д. 142-149).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 исковые требования Таскаева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 29.05.2023 № 1123-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Таскаева А.В. Он восстановлен на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» с 30.05.2023. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу Таскаева А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2023 по 02.11.2023 в размере 583 154,79 рубля, невыплаченная сумма годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 5 666,30 рублей, а всего 588 821,09 рублей. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере 9 388,21 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.7л.д.245-255).

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Таскаев А.В. настаивает, что после постановленного Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения, процедура восстановления его на работе не завершена, поскольку отдел которым он руководил не создан, допуск к корпоративным информационным системам не получен.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение о его восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности восстанавливает его нарушенные права, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия ответчика и обязании осуществить временный перевод является альтернативным, что исключает его удовлетворение.

Не согласен с произведенным судом расчетом годового вознаграждения за 2022, считает, что судом не учтено необоснованное снижение оценки индивидуальных ключевых показателей эффективности работника. Судом без внимания и оценки оставлено то, что ответчиком не представлены доказательства о наличии со стороны работника случаев нарушения исполнительской дисциплины. Считает, что работник, находившийся в вынужденном прогуле по вине работодателя в отчетном периоде, вправе претендовать на тот же размер годового вознаграждения, который ему был бы начислен, если бы вынужденного прогула не было. Полагает, что судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки оставлено обстоятельство того, что годовое вознаграждение входит в систему оплаты труда, следовательно, размер годового вознаграждения за 2022 год прямо влияет на суммы оплаты за время вынужденного прогула. Считает, что судом неправильно применены пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в части учета годового вознаграждения за 2022 год, поскольку судом учтено годовое вознаграждение пропорционального отработанному времени не только за 2022 год, но и за 2023 год. Судом при расчете среднего заработка не были учтены праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты, что является основанием для изменения решения суда.

На основании вышеизложенного Таскаев А.В. просит решение суда изменить в мотивировочной части вывод суда о завершении процедуры восстановления истца на работе; изменить решение в части взыскания невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2022 год и размера среднего заработка за время вынужденного прогула; в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не осуществлении временного перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности и не направлении его документов на согласование перевода на вакантную должность заместителя начальника УЭБ в службу безопасности ПАО «НК Роснефть» решение отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований (т.8 л.д.21-26).

В апелляционной жалобе ответчик, считает вывод суда о незаконности увольнения Таскаева А.В., в связи с неосуществлением перевода на должность заместителя начальника управления экономической безопасностью в виду несоответствия требуемому стажу и опыту работы по профилю ошибочным. Полагает, что у истца отсутствует предъявляемый к данной должности опыт руководящей работы по профилю. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно отнесся критически к введению должности главного специалиста управления экономической безопасности и приема Стельмаченко М.Е. на данную должность. Введение должности главного специалиста было вынужденной мерой, вследствие сложившийся критической ситуации в связи с увольнением заместителя генерального директора по экономической безопасности. Данная должность введена за счет должности заместителя начальника управления экономической безопасности. Полагает, что вывод суда о необоснованном непредложении истцу должности начальника правого управления и должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, сделан в нарушение материальных норм и фактических обстоятельств дела. Суд ошибочно посчитал, что поскольку временное занятие названных должностей не говорит о постоянном характере работы, то данные должности должны быть предложены истцу. По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда о соответствии истца предъявляемым к должности начальника отдела по администрированию договоров требованиям. Также судом не принято во внимание, что должность начальника правового управления является для истца вышестоящей при этом у работодателя отсутствует обязанность предлагать сокращаемому работнику вышестоящие должности. Ответчик считает, что судом необоснованно сделан вывод о доначислении Таскаеву А.В. вознаграждения за 2022 год в размере 5 666,30 рублей. Суд неверно использует коллективный показатель эффективности работы ответчика, а именно вместо 87,87% при расчете применил 90%. На основании вышеизложенного просит решение Кудымкарского городского суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Таскаева А.В. отказать (т.8л.д.37-42).

В возражениях на апелляционные жалобы Кудымкарская городская прокуратура просит апелляционные жалобы Таскаева А.В. и ООО «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (т.8 л.д.54-57).

В судебном заседании 29.02.2024 Таскаев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

В судебное заседание 14.03.2024 Таскаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Прокурор Рычкова А.Б. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции о восстановлении на работе Таскаева А.В. является законным и обоснованным, полагая вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения верным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 – 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Судом установлено, что 30.03.2021 Таскаев А.В. принят на работу на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз». Согласно трудовому договору работа для истца является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Также установлено, что Таскаев А.В. имеет высшее юридическое образование, квалификация юрист, специальность – юриспруденция, дополнительная квалификация – преподаватель высшей школы, присуждена ученая степень кандидат юридических наук.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 17.06.2022 № 01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» «Правовое управление)» с 24.08.2022 в организационную структуру Общества внесены изменения, исключены из структурного подразделения «правовое управление» подразделения: отдел хозяйственного и административного права; отдел трудового и социального права; отдел договорно-правовой работы, работники подлежали уведомлению об изменении условий трудового договора, переводу, при несогласии продолжить работу в новых условиях трудовой договор подлежит прекращению согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3л.д.165-169). С указанным приказом Таскаев А.В. ознакомлен 22.06.2022.

22.06.2022 в связи с производственными организационно-штатными мероприятиями согласно приказу от 17.06.2022 № 1258 ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ № 01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (Правовое управление)», в соответствии с которым уведомлению о расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали начальник отдела хозяйственного и административного права правового управления, начальник отдела трудового и социального права правового управления (т.3л.д.170-171).

22.06.2022 Таскаеву А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором указано о сокращении численности со ссылкой на приказы от 17.06.2022, 22.06.2022, об исключении его должности из штатного расписания общества.

Приказом от 29.08.2022 № 1807-к Таскаев А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации, прекращено действие трудового договора от 30.03.2021.

Вступившим в законную силу 21.09.2023 решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. признан незаконным, Таскаев А.В. восстановлен на работе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приказом от 26.01.2023 № 141-к приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. отменен, Таскаев А.В. восстановлен на работе с 30.08.2022 в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. С данным приказом истец ознакомлен 27.01.2023.

01.02.2023 ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ № 00179, которым с 30.08.2022 введена в штатное расписание общества подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права» (т.1л.д.67).

В связи с произведенными на основании приказа № 01258 от 17.06.2022 организационно-штатными мероприятиями 06.02.2023 ответчиком издан приказ № 00222, в соответствии с которым с 11.04.2023 выведено из штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права» 1 единица с окладом 5 уровня (т.1л.д.68). С указанным приказом Таскаев А.В. ознакомлен 09.02.2023, ему вручено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (т.1л.д.78).

09.02.2023 информация о предстоящем сокращении штата работников направлена в Первичную профсоюзную организацию ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский» (т.1л.д.69,70).

Вместе с тем мотивированное мнение по увольнению Таскаева А.В. в связи с сокращением Первичной профсоюзной организацией ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России не предоставлялось, поскольку Таскаев А.В. перестал быть членом профсоюзной организации в связи с выходом по заявлению от 20.03.2023.

В период с 14.03.2023 по 28.05.2023 Таскаеву А.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

09.02.2023, 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023, 21.04.2023, 15.05.2023 Таскаеву А.В. предложены вакантные должности в ООО «РН-Пурнефтегаз». Между тем истец указал предлагать работодателю вакантные должности категории «руководитель», выразил согласие на занятие должности заместителя начальника управления по экономической безопасности (т.1л.д.71,72-95).

Уведомлением от 10.02.2023 № 03-07-93 Таскаеву А.В. сообщено о том, что он не соответствует должности заместителя начальника управления по экономической безопасности, поскольку не имеет опыт и стаж работы по профилю. Однако, уведомлением от 20.02.2023 № 03-07-108 истцу предложено представить документы, подтверждающие наличие опыта работы по профилю в подразделениях безопасности в иных организациях, а также в феврале 2023 он был приглашен на собеседование к заместителю генерального директора – начальника управления экономической безопасности, которое не состоялось.

29.05.2023 в последний рабочий день в предложении об ознакомлении с вакантными должностями должность заместителя начальника управления по экономической безопасности отсутствовала, в списке предложенных вакансий Таскаев А.В. указал об отсутствии в списке подходящей для него вакансии.

29.05.2023 приказом № 1123-к Таскаев А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду сокращения численности или штата работников организации, прекращено действие трудового договора от 30.03.2021. В этот же день Таскаев А.В. ознакомлен с приказом (т.1л.д.96).

Разрешая заявленные Таскаевым А.В. требования, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения в ООО «РН-Пурнефтегаз» организационно-штатных мероприятий на основании приказа от 17.06.2022 было реорганизовано структурное подразделение «правовое управление» из которого исключен, в том числе отдел хозяйственного и административного права правового управления, должность начальника в котором занимал истец.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа № 1123-к от 29.05.2023 незаконным, восстановлении в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства при увольнении Таскаева А.В. в связи с сокращением численности или штата работников.

Установив факт согласия истца с предложенной работодателем должностью заместителя начальника управления по экономической безопасности и последующий отказ работодателя в переводе истца на данную должность, суд первой инстанции, проанализировав требования, предъявляемые к кандидатам на данную должность, изложенные в должностной инструкции (т.2л.д.122-128), наличие у истца соответствующих компетенций: высшее юридическое образование, наличие степени кандидата юридических наук, опыта работы по профилю не менее 5 лет, в том числе на руководящих должностях не менее 2-х лет, что подтверждается трудовой книжкой, обоснованно пришел к выводу о допущенных работодателем нарушений трудового законодательства в части отказа перевода истца на предложенную должность.

Более того суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях работодателя недобросовестность, выразившуюся в том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников после предложения Таскаеву А.В. вакантной должности заместителя начальника управления по экономической безопасности и его согласия на занятие предложенной должности, издание 25.05.2023 приказа № 01015, которым в штатное расписание ООО «РН-Пурнефтегаз» вносятся изменения в подразделение «управление по экономической безопасности» временно на период с 26.05.2023 по 25.04.2024 за счет должности заместителя начальника управления вводится должность главного специалиста, на которую приказом от 25.05.2023 № 1098-к временно принимается иной сотрудник (т.6л.д.97-98,99). Однако, уже после прекращения трудовых отношений с Таскаевым А.В., то есть с 30.05.2023 в штатном расписании ответчика вновь указана должность заместителя начальника управления по экономической безопасности уже без оговорок.

Нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и довод истца о том, что не все вакантные должности в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в ООО «РН-Пурнефтегаз» были предложены, а именно не предлагались должности начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР.

Как следует из материалов дела, должность начальника правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» в период с 30.07.2022 и по 23.08.2023 временно на основании неоднократно издаваемых работодателем приказов (т.3л.д.2-3,т.4л.д.81-84) занимала К., являющаяся заместителем начальника правового управления.

Кроме того, с начала проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению истца и по день его увольнения, должность начальника отдела по администрированию договоров МТР ООО «РН-Пурнефтегаз» временно занимал У., имеющий постоянное место работы (т.3л.д.1,т.4л.д.79,80), при этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, приказы о временно переводе указанных лиц имели место перед уведомлением Таскаева А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением и в период действия такого уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что должности начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР не были вакантны, поскольку временно занятие указанных должностей К. и У., имеющих постоянные должности, соответственно, не свидетельствует о постоянном характере их работы. Довод ответчика о том, что должность начальника правового управления является для истца вышестоящей, что исключает ее предложение работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности и штата, судебной коллегией отклоняется. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, подлежащего увольнению ввиду сокращения должности (штата). Какого-либо запрета на предложение вышестоящей должности трудовым законодательством не предусмотрено. При этом судебная коллегия отмечает, что предъявляемым требованиям к указанным должностям Таскаев А.В. соответствовал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не соответствовал предъявляемым требованиям к должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, поскольку не владел специальными программными продуктами, судебной коллегией отклоняется. Изложенные в должностной инструкции требования для замещения указанной должности не содержит необходимость владения специальным программным обеспечением (т.3л.д.94-100). Истец, имея высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы, мог претендовать на данную должность, которая ему не предложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «РН-Пурнефтегаз» порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о том, что после постановленного Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения процедура восстановления его на работе не завершена, поскольку отдел которым он руководил не создан, допуск к корпоративным информационным системам не получен, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, тем более, что он опровергается исследованными судом первой инстанции приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 26.01.2023 № 141-к, которым приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. отменен, и он восстановлен на работе с 30.08.2022 в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления (т.1л.д.60), а также приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 01.02.2023 № 00179 которым с 30.08.2022 в штатное расписание общества введено подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права» (т.1л.д.67).

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, не усмотрев при этом оснований для возложения на работодателя обязанности временного перевода истца на должность заместителя начальника управления по экономической безопасности, поскольку такой перевод в соответствии со ст. ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает изменение определенных сторонами условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон трудового договора. При этом никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

В целом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения в указанной части явиться не может.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о доначислении истцу годового вознаграждения за 2022 в размере 5666 рублей 30 копеек.

Разделом 7 Стандарта ООО «РН-Пурнефтегаз» Оплата труда работников общества № П2-03 С-0127 ЮЛ-094 версия 1 изм.2 (т.2л.д.153-159) установлено, что по итогам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный год, работникам общества может быть выплачено вознаграждение, а также премия за выполнение ключевых показателей эффективности. Вознаграждение и премия за выполнение показателей эффективности выплачивается на основании распорядительного документа ООО «РН-Пурнефтегаз» согласно Регламенту бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № П2-03 РГБП-1255 ЮЛ-094 «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам» в рамках имеющихся средств.

Как следует из приказа ООО «РН-Пурнефтегаз» от 25.07.2023 № 01420 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2022 год», Таскаеву А.В. произведено начисление вознаграждения по итогам работы за 2022 год исходя установленного работодателем коллективного показателя эффективности деятельности общества (КПЭ) 87,87%, размер которого составил 233872 рубля 10 копеек (т.2л.д.200-201).

Проверяя произведенный работодателем расчет годового вознаграждения за 2022 год, судебная коллегия соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованном применении при его расчете фактического размера заработной платы истца в сумме 1330768,90 рублей, применении целевого процента годового вознаграждения по должности равного 25%, ключевого показателя эффективности работника равного 80% с учетом фактов несвоевременного исполнения истцом поручений работодателя в отчетный период, а также обоснованном применении коллективного показателя эффективности работы общества равного 87,87%. С выводом суда первой инстанции о необоснованном применении работодателем КПЭ 87,87% и произведенным судом первой инстанции расчетом исходя из КПЭ 90% судебная коллегия согласиться не может и обращает внимание, что именно работодатель наделен правом оценки как степени личного участия работника в деятельности работодателя, так и определения коллективного показателя эффективности деятельности общества в пределах выделенной суммы премирования. Только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении. При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о применении при расчете годового вознаграждения за 2022 год коллективного показателя эффективности работы общества 90% судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по выплате годового вознаграждения за 2022 год работодателем перед истцом исполнена в полном объеме с учетом применения КПЭ 87,87%. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца годового вознаграждения не имелось.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении оценки индивидуальных ключевых показателей эффективности работника и неприменении при расчете годового вознаграждения оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия согласится не может. Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на п. 5.3.4 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № П2-03 РГБП-1255 ЮЛ-094 «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам», содержащего условия выплаты годового вознаграждения – фактическая заработная плата работника за фактически отработанное время в отчетном периоде, пришел к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула не подлежит учету при расчете годового вознаграждения.

Поскольку судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в части размера годового вознаграждения за 2022 год, соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит изменению.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно п.п. 4 – 5 Положения расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что истец уволен 29.05.2023, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является май 2022 – апрель 2023.

Судебная коллегия при определении сумм начисленной заработной платы руководствуется сведениями, представленными ответчиком (т.7л.д.76,77).

В расчетном периоде истец фактически отработал 80 дней, при этом заработная плата для расчета среднего заработка составила 1037670,09 рублей, с учетом применения коэффициента индексации в размере 1,05495 сумма составляет 1081836,79 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с ответчиком в том, что в соответствии с п. 5 Положения не входят в расчет заработной платы для расчета среднего заработка периоды нахождения работника в командировке и отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении, единовременная премия, а также сумма оплаты вынужденного прогула. Таким образом, сумма заработной платы за предшествующие 12 месяцев с учетом увеличения на коэффициент индексации 1,05495 составляет 847964,69 рублей и подлежит делению на количество фактически отработанных дней 80 и составит 10599,56 рублей. Сумма годового вознаграждения 233872,10 рублей, учитываемая пропорционально отработанному времени, делится на количество рабочих дней в 2022 и составит 950,70 рублей (233872,10/246).

Соответственно, средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составит 11550,26 рублей (10599,56 + 950,70).

Период вынужденного прогула истца с 30.05.2023 по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 02.11.2023 включительно – 112 рабочих дней (согласно производственного календаря на 2023), соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1293629,12 рублей (11550,26 * 112). При этом истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в общей сумме 713113,05 рублей (237704,35*3).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 580516,07 рублей (1293629,12 – 713113,05).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9305,16 рублей ((580516,07 – 200000) * 1% + 5200 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 изменить в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН **) в пользу Таскаева Александра Витальевича (ИНН **) 580516 рублей 07 копеек с удержанием суммы налога на доходы физического лица и государственной пошлины, взыскав с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 9305 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

33-2266/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудымкарский городской прокурор
Таскаев Александр Витальевич
Ответчики
ООО "РН-Пурнефтегаз"
Другие
Бабенко Гульмарьям Рафильевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Букатина Юлия Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
14.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Передано в экспедицию
14.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее