Решение по делу № 33-9076/2019 от 21.06.2019

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-9076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинкова А.Н. к Ивановой (Деменцевой) Е.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Клинкова А.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Клинкову А.Н. к Деменцовой (Ивановой) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Клинков А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой (Деменцовой) Е.А. о взыскании убытков в размере 57000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4873 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2017 года и 30 сентября 2017 года оплатил Ивановой Е.А. сумму в размере 57000 рублей в счет приобретения туристического продукта № <...> в Тунис с 13 октября 2017 года по 24 октября 2017 года на двоих с вылетом из <адрес>. Оплата произведена через банкомат на реквизиты, предоставленные Ивановой Е.А. 12 октября 2017 года ответчик передала ему документы: ваучеры, страховки, электронные билеты, маршрутные квитанции на двух человек. В электронных билетах был указан рейс № <...>, вылет <.......>. Указанный турпродукт был забронирован агентством ООО «Фагот», директором которого является Иванова Е.А. После прибытия в аэропорт г. <адрес> 13 октября 2017 года около 16 часов 00 минут, стало известно, что самолет рейса № <...> вылетел из аэропорта в <.......> в первой половине дня. О переносе времени ответчик не сообщила, что является односторонним отказом от исполнения обязательств по своевременному предоставлению услуги, в связи с чем, услуга ему не была оказана.

17 августа 2018 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. При этом деятельность ООО «Фагот» была прекращена 01 июня 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клинков А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой указанного Закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 этого же закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года туристическим оператором ООО «Эмбер Тур» в адрес ООО «Фагот» в лице директора Ивановой Е.А. был направлен агентский договор-оферта, вступивший в силу при подаче ООО «Фагот» заявки на бронирование 25.04.2017 года сроком на 1 календарный год, а также обязанность указывать ООО «Эмбер Тур» в качестве туроператора при заключении от своего имени с туристами договора на реализацию туристического продукта. На основании этого договора ООО «Фагот» получил право подачи на бронирование заявок на оказание туристических услуг.

27 сентября 2017 года Клинков А.Н. в лице представителя Косицыной Е.В. обратился к Ивановой Е.А. с целью приобретения туристического тура № <...> в Тунис с 13 октября 2017 года по 24 октября 2017 года на двоих с вылетом и <адрес>.

Договоренность о сроках, стоимости тура, условий оплаты была достигнута между сторонами.

Общая стоимость тура составила 57 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 27 сентября 2017 года и от 30 сентября 2017 года, и сторонами не оспаривалось.

27 сентября 2017 года Иванова Е.А., действуя от имени ООО «Фагот», прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ 01 июня 2017 года, подала заявку ООО «Эмбер Тур» на бронирование туристических услуг для туристов Клинкова А.Н. и Косицыной Е.В. для поездки в Тунис.

ООО «Эмбер Тур» приняло данную заявку и присвоило ей № <...>.

Согласно ответу официального представителя «Пегас туристик» - ООО «Эмбер Тур», в целях выполнения обязательств по договору оказания услуг туристическое агентство ООО «Фагот», директором которого являлась Иванова Е.А. осуществило бронирование тура в <адрес> № <...> 27 сентября 2017 года в режиме он-лайн у иностранного оператора.

Составляющие заявки туроператору на бронирование туристского продукта: страна – Тунис; срок поездки с <.......>; отель «<.......>»; данные о туристах Клинков А.Н., Косицына Е.В. Бронирование туристского продукта осуществлялось через сайт <.......>

Стоимость тура составила 54 484 рубля 24 копейки, которую Иванова Е.А. оплатила двумя платежами от <.......>.

Авиаперелет <.......> входил в объем услуг туроператора по указанной заявке и должен быть осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом рейсом № <...> «<адрес>». Перевозчиком (фрахтовщиком) данного рейса являлась авиакомпания <.......> Данный факт подтвержден представленными истцом электронными билетами, в которых указано время вылета <.......>.

При этом 12 октября 2017 года ответчиком истцу были переданы электронные билеты на авиаперелет, ваучеры на проживание, страховки, маршрутные квитанции на двух человек, на истца и на Косицыну Е.В.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что время вылета чартерного рейса № <...> «<адрес>» было изменено <.......>, о чем не было сообщено заблаговременно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Е.В. по устной договоренности свои обязательства перед истцом Клинковым А.Н. по оказанию услуги по бронированию туристической поездки в Тунис выполнила в полном объеме: забронировала тур, передала все документы: ваучеры, страховки, электронные билеты, маршрутные квитанции. Информация об осуществлении перевозки чартерным рейсов и об изменении времени вылета имелась на сайте pegast.ru, через который осуществлялось бронирование, на сайте аэропорта «<адрес>».

Кроме того, судом указано на то, что суду не представлен договор, заключенный между истцом, его представителем Косицыной Е.В. и турагентом ООО «Фагот» либо туроператором ООО «Эмбер Тур», в связи с чем, доказательств того, что Иванова Е.В. должна была довести до истца сведения об изменении туристической услуги, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами истца на основании следующего.

Согласно статьям 432, 433, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьями 160, 162 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 1 названного Закона заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в целях, указанных данным Законом.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что действительно договор поручения между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был.

Вместе с тем, стороны не отрицают, что фактические правоотношения по приобретению туристического продукта для Клинкова А.Н. и Косицыной Е.В. между сторонами возникли, и фактически исполнены. Результаты действий Ивановой Е.А. истцом приняты и оплачены, т.е. совершенная в его интересах ответчиком сделка истцом одобрена.

Сам факт того, что туристский продукт приобретался непосредственно для Клинкова А.Н. и Косицыной Е.В., ими оплачивался, и данные средства получены, никем не оспаривался.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.

Представленный истцом билет, подтверждающий право на воздушную перевозку содержал не соответствующую действительности информацию о времени вылета за 24 часа до начала поездки, ответчик не уведомил истца о времени переноса вылета рейса.

Как следует из сообщения ООО «Эмбер Тур», в соответствии с п.3.1.14 Агентского договора-оферты, заключенного между Туристическим оператором ООО «Эмбер Тур» и ООО «Фагот» в лице директора Ивановой Е.А., последняя обязана незамедлительно, правдиво и без изменений доводить до туриста и (или) иного заказчика информацию ТО об изменениях характеристик туристского продукта\туруслуги. За один день, а также за 12 часов до вылета в\из страны временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета\прилета, номер рейса. Для уточнения указанных сведений ответчик обязана одновременно проверить информацию по запросу на бронирование в личном кабинете на сайте, ознакомиться с общей информацией на сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи. Обеспечить своевременное прибытие туристов к месту начала путешествия.

Согласно п.3.1.19. ответчик обязана нести ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ перед ООО «Эмбер Тур», туристом и\или иным заказчиком за намеренное или непреднамеренное предоставление недостоверной и\или неполной информации о туристском продукте\туруслуге, о персональных данных туристов, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора, договора о реализации турпродукта) туруслуги и действующего законодательства РФ.

Кроме того, при подаче заявки на предоставление туруслуг в системе электронного бронирования, в числе прочего турагентство (ответчик) заполняет следующие графы для уведомлений: контактный телефон агентства; адрес электронной почты агентства; контактный телефон заказчика; адрес электронной почты заказчика.

В качестве заказчика Иванова Е.А. при подаче заявки на бронирование указала себя и свои контактные данные без указания контактных данных туристов.

12 октября 2017 года изменилось время вылета № <...> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>.

12 октября 2017 года уведомления об изменении времени вылета были направлены в автоматическом режиме на адреса электронной почты, указанной ответчиком в качестве контактных данных турагента и заказчика.

Поскольку вылет в установленный срок не состоялся, при этом достоверных и безусловных доказательств вины истца в опоздании на рейс не представлено, судебная коллегия полагает, что тем самым права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков, с ответчика. Возникновение убытков у истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Ивановой Е.А., которая кроме того, после прекращения своей деятельности в качестве юридического лица, не имела право осуществлять бронирование тура.

Доказательств обратного суду не представлено.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о возложении ответственности по возмещению убытков в размере 57000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4873 рублей 10 копеек на Иванову Е.А.

02 июня 2018 года Иванова Е.А. сменили фамилию на «Деменцова» (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Клинкова А.Н. к Деменцовой (Ивановой) Е.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Деменцовой (Ивановой) Е.А. в пользу Клинкова А.Н. убытки в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4873 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: