Решение по делу № 12-31/2018 от 13.02.2018

Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

    01 марта 2018 года                                                                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                             Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимзянова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галимзянов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Галимзянов И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование своих требований указал, что вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ он признает полностью и раскаивается. Он вез жену в Республиканскую РКБ на проверку после проведенной операции, опаздывал и чтобы успеть к назначенному времени, он превысил скорость при ограничении скорости движения 70 км/ч.

Заявитель с назначенным мировым судьей наказанием не согласен и считает его чрезмерно строгим, также считает, что суд мог назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, изменив его на административный штраф, поскольку вину он признал, раскаялся в содеянном. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и больная жена, которая перенесла операцию, и автомобиль для его семьи является жизненно необходимым незаменимым средством, так как ему необходимо возить жену на обследование в отделение сосудистой хирургии в РКБ в <адрес>.

Заявитель Галимзянов И.М. в судебном заседании поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Допросив заявителя и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Галимзянов И.М., управляя автомашиной LADA 111730 с государственным номером № рус, на 38 км. автодороги <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», двигался со скоростью 134 км/ч, превысив установленную скорость движения на 64 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Факт превышения Галимзяновым И.М. скорости в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» подтверждается также его признательными показаниями при составлении протокола и данными пояснениями в суде. Данные прибора измерения скорости в протоколе указаны.

При таких обстоятельствах, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Галимзянова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Галимзянова И.М. о том, что у него имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не могут послужить основанием для изменения постановления в части назначения наказания, поскольку будучи участником дорожного движения, водитель обязан был соблюсти скорость при движении в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час». Все указанные Галимзяновым И.М. смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих изменение постановления не установлено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Галимзянова И.М. по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Галимзянова И.М. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева